Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А12-28135/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-28135/2013

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Жевак И.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,  

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу министерства по управлению государственным

имуществом Волгоградской области

на решение арбитражного суда  Волгоградской области от 05 февраля 2014 года

по делу № А12-28135/2013, принятое судьёй Буланковым  А.А.,

 по исковому заявлению министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540; ОГРН 1053444031299) к закрытому акционерному обществу «Бекетовский хлеб» (ИНН 3447002821; ОГРН 1023404287554)

о взыскании 990595 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области  (далее по тексту – истец, министерство) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Бекетовский хлеб» (далее по тексту – ответчик, общество, ЗАО «Бекетовский хлеб») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30 августа 2002 года № 4423 по арендной плате в размере 719382 рублей 07 копеек и  пени в размере 271213 рублей 06 копеек.

Решением арбитражного суда  Волгоградской области от 05 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по арендной плате в сумме 644601 рубля 68 копеек и пени в размере 269371 рубля 51 копейки. Также с ЗАО «Бекетовский хлеб» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме  21040 рублей 50 копеек.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратился в Двенадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил его отменить в данной части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, в нарушение требований статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Пунктом 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и материалами дела,  30 августа 2002 года, между администрацией Волгограда (арендодатель), правопреемником которой является истец,  и открытое акционерное общество «Бекетовский хлеб» (арендатор), переименованное в закрытое акционерное общество «Бекетовский хлеб», заключён договор № 4423 аренды земельного участка, площадью 14 809 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, Кировский район, ул. им генерала Шумилова.

Пунктом 2.4. договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца следующего за отчётным.

В пункте  2.8 договора стороны предусмотрели право арендодателя на взыскание с арендатора неустойки в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец, обосновывая изменение арендной платы на 2011 год в размере 7940397 рублей 60 копеек, на 2012 год в сумме 8416821 рубля 46 копеек, принятием постановлений главы администрации Волгоградской области «Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области»  от 23 декабря 2010 года № 1945 и от 28 декабря 2011 года № 1433, применил при её расчёте коэффициент индексации с 01 января 2011 года в размере 1,065% , с 01 января 2012 года в размере 1,129%.

На основании невнесения ответчиком в нарушение условий договора арендной платы за пользование земельным участком за спорный период, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, применив при расчёте подлежащих уплате сумм арендной платы положения Постановления  Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее по тексту – Постановление № 582), постановления губернатора Волгоградской области от 20 ноября 2012 года № 1130 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов Волгоградской области», при применении коэффициентов утверждённых распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14 февраля 2013 года № 281-р «Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населённых пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населённых пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» (далее по тексту – распоряжение министерства № 281-р) с момента его вступления в законную силу - 26.02.2013, удовлетворил заявленные требования в части взыскания арендной платы в сумме 644601 рубля 68 копеек и пени в размере 269371 рубля 51 копейки.

При этом, арбитражный суд первой инстанции указал в своём решении на неправомерность применения истцом при расчёте арендной платы за спорный период коэффициента инфляции и пришёл к выводу о противоречии положениям  части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) применение положений распоряжения министерства № 281-р до момента его вступления в законную силу, как ухудшающих права арендатора.

Истец, обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагает неправомерным исключение арбитражным судом первой инстанции из расчёта арендной платы коэффициента индексации, в виду неприменение к спорным правоотношениям положений Постановления № 582, а также правомерность применения положений – распоряжения министерства № 281-р с 01 января 2013 года, имеющее указание о сроке начала его действия именно с указанной даты.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы жалобы и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ установлено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (не потребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) установлено, что размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона №137-ФЗ  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В силу указанной нормы права стоимость аренды земельного участка относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендных платежей, которые используются при определении объёма обязательств по оплате за пользование земельным участком.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Следовательно, распоряжение министерства № 281-р об утверждении новых значений коэффициента категории арендатора и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, могло применяться для установления размера арендных платежей только после вступления его в силу.

Учитывая вышеизложенное, истец необоснованно применил новый расчёт арендной платы ранее даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, придав этому акту обратную силу, в связи   с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в части  взыскания задолженности по арендной плате, исчисленной с 01 января 2013 года, а не с момента вступления в законную силу распоряжение министерства № 281-р.

Доводы жалобы на указание в названном распоряжении начало срока распространения его действия с 01 января 2013 года, также отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Решением Волгоградского областного суда от 10 февраля 2014 года, вступившим в законную силу и имеющим  в силу статьи 16 АПК РФ,  значение при рассмотрении настоящего спора, пункт 3 распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области «Об утверждении значения коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области» от 14 февраля 2013 года № 281-р в части слов: «и распространяет свое действие с 1 января 2013 года» признан не действующим с момента принятия, как противоречащий федеральному законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 апреля 2008 года №  262-О-О сделал вывод о том, что придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений.

Из анализа изложенной нормы права следует, что исключение, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты.

При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ понимаются только федеральные законы, к которым - распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р по правовому статусу к закону не относится, в силу чего не может предусматривать возможность распространения на отношения, возникшие до введения его в действие.

С учётом изложенного, доводы жалобы о применении положений названного распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Апелляционная суд также отклоняет доводы жалобы о неправомерности исключения арбитражным судом первой инстанции