Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А57-1064/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1064/2014

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи В.А. Камериловой,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Зайнула,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сундукова Николая Петровича

на определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26.02.2014 по делу № А57-1064/2014 (судья В.А. Алькова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Сундукова Николая Петровича, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП 310643917400019, ИНН 643909565245)

к индивидуальному предпринимателю Илюшиной Ирине Викторовне, г. Балаково Саратовской области (ОГРНИП 30964326700011, ИНН 643912539012)

о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Сундуков Николай Петрович (далее - истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Илюшиной Ирине Викторовне, (далее - ответчик) о взыскании основного долга в сумме 100000 рублей по договору денежного займа № 4 от 24.12.2010, процентов за пользование займом за период с 25.11.2010 по 25.01.2014 в сумме 37000 рублей, процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 24750 рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 26.01.2011 по 25.01.2014 в сумме 21060 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года исковое заявление, поданное с нарушением требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения.

Истцу предложено в срок до 25.02.2014 представить в арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 26 февраля 2014  года исковое заявление индивидуального предпринимателя Сундукова Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Илюшиной Ирине Викторовне о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору займа возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Сундуков Николай Петрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что иск возвращен с нарушением требований части 3 статьи 128 АПК РФ, поскольку обстоятельства, определенные судом как препятствующие рассмотрению дела по существу, были устранены в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, подлежащим приложению к исковому заявлению, установлены положениями статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением указанных требований, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает исковое заявление (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 29 января 2014 года исковое заявление, поданное с нарушением требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставлено без движения, в связи с тем, приложенный к исковому заявлению чек-ордер от 24.01.2014 на сумму 3500 руб. не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины, поскольку в нем неверно указаны реквизиты, а именно, в графе «Вид платежа» вместо «госпошлина за подачу искового заявления», указано «налоговые платежи». Указанным определением суд также отклонил ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины как необоснованное. Кроме того, истцом не была представлена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением от 26 февраля 2014  года исковое заявление индивидуального предпринимателя Сундукова Николая Петровича к индивидуальному предпринимателю Илюшиной Ирине Викторовне о взыскании основного долга, процентов за пользование займом и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом по договору займа возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя без изменения определение суда о возвращении искового заявления, суд апелляционной инстанции признает правомерность его возвращения в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены истцом.

Согласно пункту 9 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочих документов приведенных в настоящей статье, должна быть приложена выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемом случае одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное обществом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство заявителя не является обоснованным и не подтверждено документальными доказательствами; документов, свидетельствующих об отсутствии денежных средств на расчетных счетах на момент обращения в суд, не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение об оставлении указанного заявления без движения, предложив заявителю оплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере и представить доказательства ее оплаты, а также представить выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В рассматриваемом случае определение суда об оставлении заявления без движения от 29.01.2014 было вручено истцу согласно уведомлению № 41000270953416  о вручении данного определения адресату 05.02.2014.

Истец, 25.02.2014 во исполнение определения направляет для приобщения к материалам дела выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.02.2014 и квитанцию об уплате государственной пошлины от 24.02.2014 на сумму 3015 руб.

На момент вынесения обжалуемого определения от 26.02.2014 указанные документы в суд не поступили.

Руководствуясь вышеназванным уведомлением № 41000270953416, суд посчитал, что истец располагал достаточным сроком для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок до 25.02.2014 и обжалуемым определением от 26.02.2014 возвратил заявление его подателю.

При таких обстоятельствах следует признать, что в данном случае истец, имел возможность исполнить обжалуемое определение в установленный в нем срок - до 26.02.2014, вместе с тем, податель апелляционной жалобы направил необходимые документы только 24.02.2014. С ходатайствами о продлении процессуальных сроков истец не обращался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку к моменту истечения предусмотренного определением от 29.01.2014 срока оставления искового заявления без движения истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения, суд первой инстанции обоснованно вынес определении о возвращении искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения встречного требования судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что законных оснований для принятия искового заявления к производству не имелось.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской  области от 26 февраля 2014 года по делу № А57-1064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина