Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А12-2179/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2179/2014

28 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» Пикуля Д.А., действующего по доверенности от 27.12.2013 №8771,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11 б, ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-2179/2014 (судья Романов С.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКат» (400005, г.Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 11 б, ОГРН 1083460004132, ИНН 3445097000)

к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Леликова Регина Рафаильевна (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308),

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400050, г. Волгоград, ул.Пархоменко, 43),

общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Монтажно-строительное предприятие» (404111, Волгоградская область, г.Волжский, ул. Молодежная, д. 30, стр. 303, ОГРН 1023401996320, ИНН 3435056766),

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Центральном районе Волгоградской области (400005, г. Волгоград, ул. Советская (Центральный р-н), 34 а, ОГРН 1023403449673, ИНН 3444091238),

государственное учреждение-Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (400066, г. Волгоград, ул.Донецкая, 16, ОГРН 1023403435637, ИНН 3444050993)

о признании недействительным постановления и освобождении должника от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СтройКат» (далее – заявитель, должник, ООО «СтройКат») с заявлением о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области Леликовой Р.Р. (далее – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП по Волгоградской области Леликова Р.Р.) о взыскании с ООО «СтройКат» исполнительского сбора в размере 2 699 720, 40 руб.; освобождении                     ООО «СтройКат» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 699 720, 40 руб., взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р. о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014.

Решением суда  от 19.02.2014 в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора отказано. В части требований о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014 производство по делу прекращено.

ООО «СтройКат» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт которым освободить ООО «СтройКат» от взыскания исполнительского сбора в размере 2 699 720, 40 руб., взыскиваемого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Леликовой Р.Р. о взыскании исполнительского сбора от 20.01.2014.

Заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 410031 69 97432 5, №410031 69 97435 6, №410031 69 97434 9, №410031 69 97431 8, №410031 69 97433 2, №410031 69 97436 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 28 марта 2014 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя должника, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный судебным приставом в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №63285/13/43/34, №59787/13/43/34, №59785/13/43/34, №59784/13/43/34, №59782/13/43/34, №59781/13/43/34, №59779/13/43/34, №59778/13/43/34, №59777/13/43/34, №59776/13/43/34, №59775/13/43/34, №59774/13/43/34, №59773/13/43/34, №59772/13/43/34, №59771/13/43/34, №70720/13/43/34, №42460/13/43/34, №63840/13/43/34, №59685/13/43/34, №14631/13/43/34 для добровольного исполнения, заявителем  требования исполнительных документов не исполнены.

20 января 2014 года в отношении заявителя вынесено постановление  о взыскании исполнительского сбора в размере  2 699 720, 40 руб. (т.1 л.д.23-24).

 Полагая, что его имущественное положение не позволяет ему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, заявитель обратился в суд с заявлением об освобождении исполнительского сбора.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельств позволяющих освободить должника от взыскания исполнительского сбора, не установлено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на законе и подтверждены собранными по делу доказательствами.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьёй 112  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 указанной статьи, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что в срок на добровольное исполнение исполнить требование оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 2 и 3).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, и, следовательно, с учётом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии возможности для добровольного исполнения обязательств по основным исполнительным производствам в установленный срок в силу наложения ареста службой судебных приставов в период с октября 2013 года; отсутствия на указанных расчётных счетах общества денежных средств для погашения задолженности по исполнительным производствам в полном объёме; ареста дебиторской задолженности на основании вынесенных постановлений подлежит отклонению.

Исходя из конституционно-правового смысла, данного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Согласно абзацу 4 пункта 7 названного постановления правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81 Федерального закона № 229-ФЗ.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, освобождение заявителя от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля общества.

В данном случае, суд апелляционной инстанции полагает, что должником не представлено доказательств подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Учитывая, что приведенные заявителем обстоятельства (наложение ареста на счета и дебиторскую задолженность) не могут быть признаны чрезвычайными и непредотвратимыми, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требований.

Единственным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа.

Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Федеральным законом № 229-ФЗ не предусмотрены.

Отсутствие денежных средств, на которое ссылается заявитель, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не нашёл оснований для освобождения ООО «СтройКат» от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса по состоянию на 30 сентября 2013 года следует, что имущественное положение должника, а именно превышение стоимости активов над его обязательствами, позволяло ему своевременно погасить образовавшуюся задолженность в сумме 38 567 434, 33 руб. (т.1 л.д.25-26).

Из имеющихся материалов не усматривается, что ООО «СтройКат» в целях исполнения исполнительных документов принимались меры по взысканию дебиторской задолженности, реализации имущества, получению кредита.

Несостоятельным является довод ООО «СтройКат» о необходимости привлечения к участию в деле муниципального казенного учреждения «городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области, являющегося одним из взыскателей по исполнительному производству. Права и законные интересы муниципального казенного учреждения «городское строительство» городского округа – город Волжский Волгоградской области при разрешении арбитражным судом спора, связанного с взысканием исполнительского сбора не затрагиваются, основания для привлечения к участию в деле отсутствуют.

Лицо, обратившееся с жалобой, не высказало доводов для обжалования решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом от части требований. Оснований для отмены судебного акта в данной части не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «СтройКат» следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2014 по делу      № А12-2179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     Л.Б. Александрова

                                                                                                                         С.Г. Веряскина