Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А57-14156/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-14156/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О. А., Шалкина В. Б.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Сулеймановой И. Э.,

при участии в судебном заседании: главы крестьянского (фермерского хозяйства) Земцовой Татьяны Александровны по паспорту и её представителя Земцова И.М. по доверенности от 01.01.2014, представителя колхозы  «Волна» - Земцовой Т.Н. по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Земцовой Т.А.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» февраля 2014 года по делу № А57-14156/2013, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ», г. Саратов (ИНН 6452912010, ОГРН 1056405031715),

к Главе крестьянского (фермерского хозяйства) Земцовой Татьяне Александровне, с. Чекалово, Ершовского района Саратовской области (ИНН 641302390745, ОГРН 306641301800027),

третьи лица:

закрытое акционерное общество «Волжские семена», колхоз «Волна», г. Саратов (ИНН 6455005902, ОГРН 1026403669005),

о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 435 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области от общества с ограниченной ответственностью «Саратовсортсемовощ» (далее – истец, ООО «Саратовсортсемовощ») поступило исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главе крестьянского (фермерского хозяйства) Земцовой Татьяне Александровне (далее – глава КФХ Земцова Т.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 435 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2014 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поставки в сумме 435 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего 476 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора по существу. Так, судом не учтено то обстоятельство, что фактически ответчик погасил большую часть задолженности путем представления произведенной им продукции истцу. Также глава КФХ Земцова Т.А. находит неверным расчет суда размера госпошлины, подлежащей уплате по заявленным исковым требованиям. Истец не доказал факт несения судебных расходов.

Истец представил апелляционному суду письменный отзыв с обоснованием позиции по апелляционной жалобе, заявил суду апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в виду невозможности явки в судебное заседание его представителя.

Суд апелляционной инстанции заявленное ходатайство об отложении судебного заседания находит подлежащим отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из содержания пункта 4 статьи 158 АПК РФ следует, что в случаях, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседание его представителя по уважительной причине, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные в ходатайстве обстоятельства не препятствуют заявителю направить в судебное заседание в качестве представителя иное лицо, следовательно, в рамках настоящего дела, указанная причина не может быть признана уважительной и достаточной для отложения рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку причина неявки в судебное заседание представителя общества не признана судом уважительной, ходатайство об отложении судебного заседания отклоняется, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании ответчик, его представитель и представитель третьего лица просили решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 11.05.2011 между ООО «Саратовсортсемовощ» и КФХ Земцовой Т. А. заключен договор купли-продажи товара с отсрочкой платежа.

Согласно п. 1.1.Договора продавец ООО «Саратовсортсемовощ» продал, а покупатель КФХ Земцова Т. А. купила семена подсолнечника «СПК» в количестве 2 900 кг по цене 150 рублей за 1 кг по товарной накладной № 5 от 11.05.2011.

В соответствии с п. 1.9. Договора срок расчета устанавливается до 01.11.2011. Согласно п. 1.10. Договора сумма по договору составляет 435 000 рублей.

Однако, в нарушении условий Договора Покупатель не оплатил поставленный товар, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с. ч. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными)обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с требованиями ст. ст. 65, 66 АПК РФ стороны представляют доказательства в обоснование своих доводов и возражений на иск.

Ответчик доказательств оплаты не представил, исковые требования не оспорил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в сумме 435 000 руб. в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о погашении ответчиком основного долга путем встречного представления произведенного им сырья, судебной коллегией отклоняется как документально не подтвержденный и не доказанный КФХ Земцовой Т. А.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих фактически понесенные судебные расходы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела подлежит отклонению на основании нижеследующего.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07, а также в ряде иных судебных актах Президиума ВАС РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истцом заявлены расходы на оплату услуг в размере 30 000 рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд первой инстанции учитывал предмет исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом первой инстанции, объем работы, выполненной исполнителем Букаевой Н. Н..

Факт наличия и оплаты истцом судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  договора на оказание юридической помощи от 19.08.2013, копия квитанции № 179 от 20.08.2013 об оплате оказанных юридических услуг в сумме 30 000 руб., ордер, выданный адвокату Букаевой Н. Н. на основании соглашения от 19.08.2013.

При этом, на вышеназванных документах стоят штампы и печати Коллегии адвокатов Саратовского юридического центра адвокатов, что является надлежащим подтверждением понесенных истцом судебных расходов.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик возражения на заявление, доказательств несоразмерности не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб.

Доводы