Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А06-4991/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4991/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен  29 апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года по делу №А06-4991/2013, (судья Баскакова И.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (414031, г. Саратов, ул. Первомайская, 74; ОГРН 1093460001095; ИНН 3445102073),

к открытому акционерному обществу "ПСК "Строитель Астрахани" (414041, г. Астрахань, ул. Рыбинская, д. 17; ОГРН 1023000831336, ИНН 3016034120),

третьи лица: филиал «Буйнакский» ОАО «Славянка», Территориальное управление Росимущества в Астраханской области, Администрация г. Астрахани, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений», Министерство обороны Российской Федерации,         

о взыскании основного долга в сумме 42122,59 рублей за тепловую энергию, пени в сумме 837,46 руб. по договору энергоснабжения № 0132 от 01.07.2009,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приложенные к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (далее – ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания») обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу "ПСК "Строитель Астрахани" о взыскании основного долга в сумме      42 122,59 рублей за тепловую энергию за период с декабря 2012 года по апрель 2013 г., пени в сумме 837,46 руб., начисленной с 11.01.2013 по 27.05.2013, по договору энергоснабжения № 0132 от 01.07.2009 г.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.01.2014 по делу № А06-4991/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в данном случае ответчик не принял никаких необходимых мер по передаче спорных тепловых сетей лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию, содержание и производило бы соответствующие платежи обществу по компенсации возникших потерь. Истец не должен нести бремя содержания указанных инженерных сетей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, истец и ответчик заключили договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.07.2009 года №0132, в соответствии с которым Энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать Абоненту (ответчик) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и химочищенную воду, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

К договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 0132 от 01.07.2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 от 11 ноября 2011 г., согласно пункту 3 которого в существующий договор теплоснабжения № 0132 от 01.07.2009 г. стороны договорились о включении дополнительного строительного объекта (жилой дом) по адресу: ул.Жилая,6 (стр. № 41 «К» в м/не Бабаевского).

В процессе строительства жилого дома по ул. Жилая, 6 (стр. № 41 «К») ответчиком с Министерством обороны РФ заключен государственный контракт купли-продажи жилых помещений для нужд Министерства обороны РФ                 № 201011/1 от 20.10.2011 г.

Согласно Разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданному Администрацией г.Астрахани 30 ноября 2011 г., многоэтажный жилой дом (№41к по генплану) в микрорайоне № 2 по ул. Бабаевского, по ул.Жилая,6 – введен в эксплуатацию.

Кроме того, из материалов дела следует, что между истцом (Теплоснабжающая организация») и филиалом «Буйнакский» ОАО «Славянка» (Потребитель) заключен договор теплоснабжения № 2492 от 11 января 2012 г., согласно которому Теплоснабжающая организация обязуется подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, ХОВ), а Потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель (горячая вода, ХОВ), соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

К договору теплоснабжения № 2492 от 11 января 2012 г. подписаны дополнительные соглашения: № 1 без проставления даты, и № 2 от 01.01.2013.

К дополнительному соглашению № 1 Потребитель представлял протокол разногласий, согласно которому требовал исключить из договора теплоснабжения № 2492 из протокола расчета тепловой нагрузки таблицу 2 и нормированные потери таблицу 4.

Протокол разногласий был подписан как стороны Теплоснабжающей организации, так и со стороны Потребителя.

12 декабря 2012 года ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» обратилось к ООО «Лукойл-ТТК» с письмом №12/1876 о расторжении дополнительного соглашения №1 к договору энергоснабжения, в связи с продажей квартир в доме № 6 по ул.Жилой и передачей их Министерству обороны РФ (л.д.62 т.1).

Письмом от 25.12.2012 ООО «ЛУКОЙЛ-ТТК» согласилось считать расторгнутым по вышеуказанному объекту только присоединенную нагрузку по отоплению в размере 0,758319 Гкал/час дополнительного соглашения № 1, а тепловая нагрузка на потери в наружных тепловых сетях в размере 0,012696 Гкал/час остается в действующем дополнительном соглашении до определения нового балансодержателя наружных тепловых сетей к многоквартирному жилому дому (л.д.63 т.1).

Истец считает, что  в связи с тем, что наружные тепловые сети к данному многоквартирному жилому дому никому на баланс ответчиком не переданы, тепловая нагрузка на потери в данных тепловых сетях по Приложению № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 11.11.2011 г., осталась в начислениях за ответчиком. В связи с этим за период с декабря 2012 г. по апрель 2013 г. ответчик должен уплатить задолженность по оплате потерь тепловой энергии в присоединенных тепловых сетях в сумме 42 122,59 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Доказательством в обоснование заявленного требования истец считает факт поставки тепловой энергии на объект ответчика, который подтверждается актами от 06.12.2012г. и 07.11.2012г.

Однако, данные акты подтверждают только факт подачи тепловой энергии в жилой жом, но не подтверждают обязанность ответчика по оплате потерь на наружных тепловых сетях, ему не принадлежащих.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоэтажный жилой дом (№41 «К» по генплану) в микрарайоне №2 по ул. Бабаевского, по ул. Жилая, 6 введен в эксплуатацию в ноябре 2011 года.

После ввода жилого дома в эксплуатацию ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» исполнил свои обязательства застройщика, а с учетом продажи квартир ОАО «ПСК «Строитель Астрахани» не является собственником помещений в указанном доме.

То обстоятельство, что ответчиком построены наружные тепловые сети к указанному жилому дому, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик является в спорном исковом периоде: декабрь 2012 г. - апрель 2013 г. - Абонентом для Теплоснабжающей организации и должен оплачивать потери в данных сетях.

Ответчик не приобретает тепловую энергию для ее продажи иным потребителям, а также ответчик не является ни обслуживающей организацией, ни управляющей компанией по отношению к жилому дому по ул.Жилая, 6.

Таким образом, не имея собственных объектов, которые бы потребляли тепловую энергию, подаваемую в жилой дом по ул.Жилая,6, ответчик не является Абонентом в смысле положений по условиям дополнительного соглашения № 1 от 11.11.2011 г. к договору энергоснабжения № 0132 от 01.07.2009 г.

С ноября 2011 года ответчик не является ни титульным, ни фактическим владельцем энергопринимающих устройств. Поэтому, дополнительное соглашение №1 от 11.11.2011г в части взыскания потерь, прекратило свое действие по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 416 ГК РФ.

Указанные инженерные сети не принадлежат ответчику на праве собственности, поэтому ответчик не может нести бремя по содержанию данных сетей как собственник в соответствии со статьей 210 ГК РФ и не несет обязанности по оплате стоимости потерь тепловой энергии в указанных сетях.

Поскольку судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании основного долга, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании пени.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 января 2014 года по делу       № А06-4991/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

  Председательствующий                                                                         С. А. Жаткина

  Судьи                                                                                                     О. А. Дубровина

                                                                                                                  В. Б. Шалкин