Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А12-32185/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32185/2013

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (г. Волгоград, ИНН 3442068339, ОГРН 1033400182760)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2014 года по делу № А12-32185/2013 (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (г. Волгоград, ИНН 3442068339, ОГРН 1033400182760)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444051210, ОГРН 1023403460596)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

заинтересованные лица:

общество с ограниченной ответственностью «Родной город» (г. Волгоград)

общества с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКомВолга» (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее управление, антимонопольный орган) от 26.11.2013 № 13-01-14.33-02/525 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

К участию в деле в качестве заинтересованных третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Родной город», общество с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга».

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «13» февраля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Дом-сервис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 02 апреля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «Родной город», общества с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКомВолга», надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области поступило обращение общества с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» в отношении компании, осуществляющей управление частью многоквартирных жилых домов в Краснооктябрьском районе Волгограда, общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис», с просьбой проверить соответствие требованиям антимонопольного законодательства действия данной компаний по включению с октября 2012 года в адресно-именные единые платежные документы (АИЕПД) населению за жилье и коммунальные «услуги строки «ТО домофона».

По результатам рассмотрения заявления антимонопольным органом в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис» возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства № 13-01-14-02/144.

В рамках рассмотрения дела № 13-01-14-02/144 антимонопольным органом установлено следующее.

В соответствии с уставом общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» создано в соответствии с действующим законодательством в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности. Целью деятельности общества, как закреплено в пункте 2.2 устава, является удовлетворение общественных потребностей юридических и физических лиц в работах, товарах и услугах и получение прибыли. Общество имеет гражданские права и несет гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами. В число предметов деятельности входит: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, производство санитарно-технических работ, производство общестроительных работ и др.

Общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» осуществляет функции управления в 61 многоквартирном жилом доме Краснооктябрьского района Волгограда.

Обслуживание домофонов общества с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» производится на основании заключенных с собственниками домофонного оборудования (жильцами подъезда, которые приобрели домофонное оборудование) договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию.

Период заключения договоров начинает исчисляться с 2006 года. Предметом договора является техническое обслуживание домофонной системы, установленной по определённому адресу (пункт 1.1 договора). Пункт 5.4 соглашения сторон предусматривает автоматическую пролонгацию договора.

Прием платежей за техническое обслуживание домофонного оборудования от населения, формирование, печать, доставка платежных документов осуществляется как непосредственно самим обществом с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга», так и привлекаемыми на основании договоров третьими лицами. Оплата услуг производится поквартально.

В июне 2012 года обществом с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» распространены квитанции на оплату за жилье и коммунальные услуги со строкой «ТО домофона» без наличия соответствующих договоров с собственниками домофонов - жильцами подъездов. В квитанциях общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» указано в качестве получателя оплаты за данную услугу.

В этот же период, имея нерасторгнутые договоры с собственниками домофонного оборудования, общество с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга» также выставляло счета на оплату услуг - за ТО домофонов.

По результатам проведенной проверки Управлением Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области принято решение от 24.07.2013 по делу № 13-01-14-02/144, которым  общество с ограниченной ответственностью  «Дом-сервис» признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Антимонопольным органом по указанному факту нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» 12.11.2013 составлен протокол № 13-01-14.33-02/525 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена предусмотренном частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 26.11.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 13-01-14.33-02/525 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что действия ООО «Дом-сервис» по начислению платы населению за услугу «ТО домофонов» в июне 2012 не содержат признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность (в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей) за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию (любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации), в том числе, запрещены такие действия, как введение в заблуждение в отношении производителя товара (в рассматриваемом случае относительно лица, оказывающего услуги).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее общее имущество в многоквартирном доме).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (части 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с типовым договором управления общество с ограниченной ответственностью «Дом-сервис» наделено полномочиями по управлению в отношении общего имущества многоквартирного дома (пункты 4.1, 5.1.1 договора). При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие собственниками домофонного оборудования решения о передаче своего имущества в состав общего имущества всего многоквартирного дома. Не содержат материалы дела и сведений о расторжении (прекращении действия) договоров на техническое обслуживание домофонного оборудования, заключенных гражданами и обществом с ограниченной ответственностью «Центр установки и обслуживания подъездных домофонов «ТехКом-Волга».

Суд первой инстанции с учетов исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что домофонную систему нельзя отнести к общему имуществу собственников помещений во всем многоквартирном доме, так как она является собственностью тех жильцов, которые ее приобрели.

В пункте 6.1.3. Рекомендаций по проектированию и монтажу систем охранного телевидения и домофонов, утвержденных ГУВО МВД России 27.06.1998 Р 78.36.008-99, (далее Рекомендации) указано, что в общем виде в состав домофона входят: внешний блок (или блок вызова), абонентский (внутренний) блок, процессорный блок, контрольное оборудование, основной блок питания, резервный блок питания, коммуникационные линии, дистанционно управляемый электрозамок, доводчик двери.

Согласно Рекомендациям, а также Инструкции многоабонентного микропроцессорного домофона назначение домофона заключается в осуществлении аудио-видео связи посетителей с абонентом, дистанционное открывание двери, а также ограничение