Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А12-1419/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1419/2014

29 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б., 

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2014 года по делу №А12-1419/2014, (судья Чурикова Н.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича (ОГРН 313645019700015, ИНН 645000251750),

к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне (ОГРН 304346024300165, ИНН 344602475323),

о взыскании 416 197 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Безобразова Елена Андреевна, по доверенности от 01.12.2013 года,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поволоцкой Татьяне Александровне о взыскании 416 197 руб. 34 коп. ущерба причинённого истцу в результате пожара.

27.01.2014г. истец обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрации действий по отчуждению (продаже, передаче в аренду и т.п.) здания торгового павильона общей площадью 350,7 кв.м., (инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34:06:00-18:001622:000), расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский 90 «Д», за исключением государственной регистрации договора аренды №97 от 02.08.2013 г.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 года по делу № А12-1419/2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014 года по делу № А12-1419/2014.

Представитель индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, требования, заявленные в апелляционной жалобе удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (конверт с уведомлением № 95629 приобщен к материалам дела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом подано ходатайство об обеспечении иска в виде запрета осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрации действий по отчуждению (продаже, передаче в аренду и т.п.) здания торгового павильона общей площадью 350,7 кв.м., (инвентарный номер 001622, литер А, этажность 1, кадастровый (или условный номер) 34:34:06:00-18:001622:000), расположенное по адресу: г. Волгоград, проспект Университетский 90 «Д», за исключением государственной регистрации договора аренды №97 от 02.08.2013 г.

Индивидуальный предприниматель Бахтин Борис Аркадьевич представил встречное обеспечение в виде внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере суммы иска.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в дальнейшем судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о предоставлении встречного обеспечения подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 11 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Таким образом, в силу изложенного, а также в соответствии с частью 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Однако, данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела, т.е. применение встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, которые допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006  №55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суду необходимо оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пунктов 10 и 29 Постановления N55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец обосновал своё заявление о принятии обеспечительных мер тем, что ответчик намерен уменьшить объем принадлежащего ему имущества, у истца есть основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, истец не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, а также к невозможности исполнения решения суда в дальнейшем. Доводы заявителя о возможности неисполнения будущего решения носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления истца  о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Бахтина Бориса Аркадьевича  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2014г. по делу № А12-1419/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.И. Жевак      

Судьи                                                                                                         С.А. Жаткина   

                                                                                                                      В.Б. Шалкин