Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-31200/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31200/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энерготехмаш» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-31200/2013, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАЕР», Волгоградская область, г. Волжский, (ОГРН 1093435003001, ИНН 3435100895)

к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш», Волгоградская область, г.Волжский,  (ОГРН 1023401998344, ИНН 3435900517)

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАЕР» (далее – ООО  «ЭЛАЕР», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энерготехмаш» (далее – ОАО  «Энерготехмаш», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №2308/2 от 30.07.2012 в размере 2270000 руб., неустойки в сумме 658300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150860 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 производство по делу №А12-31200/2013 в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150860 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2014 года по делу № А12-31200/2013 с ОАО  «Энерготехмаш» в пользу ООО  «ЭЛАЕР» взыскана задолженность в сумме 2270000 руб., неустойку в сумме 658300 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 37641 руб. 50 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.  ООО  «ЭЛАЕР» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 724 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО  «Энерготехмаш» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязательство по оплате за выполненные работы по договору № 2308/2 от 30.07.2012 прекратилось зачётом встречного однородного требования.

ООО  «ЭЛАЕР» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между ОАО «Энерготехмаш» (заказчик) и ООО «Элаер» (подрядчик) заключен договор подряда №2308/2, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и/или привлеченными силами работы, указанные в п.1.2. договора, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Подрядчик выполняет Работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации на объекте строительства Степновское ПХГ, п.Степное, Советский район, Саратовская область на следующих зданиях: «Ахтуба ОБЩ-150» - здание для временного проживания на 150 человек - 1 шт; «Ахтуба - ОБЩ-64» - здание для временного проживания ИТР на 64 человека - 1 шт; «Ахтуба - СТП 100» - пункт приема пищи на 100 человек с VIP залом на 15 человек - 1 шт. (пунктом 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ составляет 3 320 000 руб. 00 коп. в том числе НДС.

В силу пункта 3.2.5. договора заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы в размерах и в сроки, установленные договором.

Пунктом 7.5. договора установлено, за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных п.2.2, последний, уплачивает подрядчику за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 %, от невыплаченной в срок суммы, до полного исполнения обязательства.

По мнению истца, ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.10.2013, требования претензии ответчиком не исполнено.

Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор № 2308/2 от 30.07.2012 является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.12.2012 и актом о приемке выполненных работ на сумму 3320000 руб., подписанным сторонами без каких-либо замечаний или возражений по объему, срокам и качеству выполненных работ.

С учетом частичной оплаты и вычетом штрафных санкций сумма долга составила 2270000 руб.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности в указанной сумме ответчиком не произведена.

Таким образом, судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за выполненные работы по договору подряда № 2308/2 от 30.07.2012 в сумме 2270000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 658300 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание пени как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.6. договора №2308/2 от 30.07.2012 стороны предусмотрели право на взыскание неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченной в срок суммы.

Согласно расчету истца неустойка составляет 658300 руб.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 658300 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательство по оплате за выполненные работы по договору № 2308/2 от 30.07.2012 прекратилось зачётом встречного однородного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Зачет является одним из способов прекращения обязательств.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования.

При принятии решения об удовлетворении уточнённых исковых требований суд пришёл к правильному выводу о том, что зачёт не может признать состоявшимся.

Из  соглашения о зачете от 20.10.2013 следует, что между сторонами заключено семнадцать договоров. Однако, как верно установлено судом, согласия либо судебного акта относительно достоверной суммы долга в рамках каждого из заключенных договоров сторонами не представлено.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов не могут быть расценены судом как признание истцом перед ответчиком задолженности, в силу того, что в ходе судебного разбирательства истец данный факт оспаривал, в подтверждение чего также представил двусторонний акт сверки взаимных расчетов (договор №327/1 от 03.09.2012) на иную сумму, кроме того, акты сверки, представленные ответчиком подписаны бухгалтером, а не руководителем общества, не возможно установить оснований возникновения задолженности, в материалах дела отсутствуют соответствующие первичные документы.

По смыслу статьи 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

В настоящем случае, совокупность условий для применения зачета отсутствует, в силу оспаривания истцом требований, которые ответчик зачислил в счет его обязательства.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявляемых к зачету требований, то есть на момент заявления о зачете указанные требования не должны оспариваться.

Судом разъяснено сторонам о возможности зачета встречных однородных требований в ходе исполнительного производства при наличии исполнительных листов со стороны должника и взыскателя.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Таким