Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А12-17902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17902/2013

30 апреля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» апреля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по делу № А12-17902/2013 (судья С.А. Шутов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Сити Центр» г. Волгоград (ОГРН 1073460005310, ИНН 3445091343),

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» г. Волгоград (ОГРН 1023405370207, ИНН 3403006410)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Сити Центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс» (ответчик) об обязании выполнить работы и взыскании неосновательного обогащения в сумме 822 822 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года исковые требования удовлетворены.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Полюс» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 456 руб. 44 коп. и по оплате судебной экспертизы в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Полюс» обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель полагает, что суд необоснованно принял решение полностью основываясь на заключении эксперта и в отсутствие ответчика. Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы и осуществить защиту своих прав. Экспертами выявлены недостатки в работах, которые ответчик не выполнял, приложенные фото со следами протечки не свидетельствуют о не качественности  проведенного ответчиком ремонта, так как образовались до осуществления ремонта ответчиком и не устранены истцом.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, 20.07.2012  между ООО «Инвестиционная компания СитиЦентр» (Заказчик) и ООО «Полюс» (Подрядчик) заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы №73-с/12, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту кровли на отм.0,000, на отм. +13,800, на отм. +98,000 правой и левой стилобатной части административного здания, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул.им. Рокоссовского, д.62, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.4 договора, перечень, виды и объем работ, производимых Подрядчиком, сроки начала и окончания выполнения работ устанавливаются в соответствующих Приложениях Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору определяется в Приложениях Спецификациях к договору в соответствии с утвержденными сметными расчетами.

Оплата работы осуществляется Заказчиком путем внесения предоплаты в размере 50% от общей стоимости работ, указанных в Приложениях Спецификациях в течение 10 рабочих дней с момента получения счета. Заказчик производит оплату оставшейся части стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункты 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора, в случаях, когда работы выполнены Подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками, Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; либо устранить недостатки своими силами или привлечь для их устранения третье лицо с отнесением расходов на устранение недостатков на Подрядчика.

В Спецификации №1 от 20.07.2012 стороны согласовали проведение первого этапа работ по ремонту кровли на отм. +13,800 левой стилобатной части Бизнес-центра, стоимость которых составила 1 551 496 руб. 57 коп. Сроки выполнения работ с 20.07.2012 по 20.09.2012.

В Спецификации №2 от 26.07.2012 стороны согласовали проведение второго этапа работ по ремонту кровли на отм. +13,800 правой стилобатной части, на отметке +98,000 Бизнес-центра, стоимость которых составила 531 283 руб. 20 коп. Сроки выполнения работ с 30.07.2012 по 20.09.2012.

В Спецификации №3 от 26.07.2012 стороны согласовали проведение третьего этапа работ по ремонту кровли на отм. +0,000 Бизнес-центра, стоимость которых составила 295 411 руб. 82 коп. Сроки выполнения работ с 30.07.2012 по 20.09.2012.

Невыполнение работ в полном объеме и выполнение работ с ненадлежащим качеством, недостатки которых не устранены, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства и экспертное заключение, пришел к выводу о том, что стоимость расходов по устранению недостатков результата выполненных ответчиком работ составляет 822 822 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 2 378 191 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 299, 300, 301 от 02.08.2012, №343 от 15.08.2012, №№ 384, 385, 386 от 07.09.2012.

Ответчиком выполнены работы на общую сумму 2 378 191 руб. 59 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) №№ 1, 2, 3 от 03.09.2012, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) №№ 1, 2, 3 от 03.09.2012, подписанными сторонами.

Истец 11.04.2013 уведомил ответчика о выявленных недостатках работ по первому этапу и предложил в срок до 01.05.2013 их устранить.

Истец 07.05.2013 повторно уведомил ответчика о выявленных недостатках работ по первому этапу и предложил в срок до 18.05.2013 их устранить, однако недостатки не были устранены подрядчиком.

В силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В ходе рассмотрения дела, судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица».

Из заключения эксперта №1346/11-13 от 02.12.2013 следует, что основным недостатком на отм. +13,800 левой стилобатной части являются протечки в основном кровельном покрытии, выполненном ООО «Полюс». Для предотвращения протечек необходимо выполнить работы по выявлению мест повреждений в мембранном покрытии и его ремонту. Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков на отм. +13,800 левой стилобатной части составляет 822 822 руб.

Таким образом, утверждение истца о том, что ответчик допустил некачественное выполнение работ, подтверждается результатами проведенной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о наличии сомнений в правильности и достоверности выводов экспертизы не нашли своего подтверждения, а обоснованных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов, ответчиком не названы. Ответчик в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был вправе в рамках настоящего дела заявить ходатайство о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Ответчик таким правом не воспользовался.

Исследовав и оценив представленные документы, в том чисел экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что стоимость расходов по устранению недостатков результата выполненных ответчиком работ составляет 822 822 руб.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие обстоятельствам дела.

Получение ответчиком определения о принятии искового заявления к производству  подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением № 40000564612044 (л.д. 4 том 1).

Кроме того, в предварительном судебном заседании, состоявшемся 27.08.2013, присутствовали представители ответчика, что подтверждается протоколом судебного заседания от 27.08.2013 (л.д. 110 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для