Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу n А12-29021/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29021/2013

08 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зелёный городок» (404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 45 А, ОГРН 1073435007997, ИНН 3435089916)

на  решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  27 декабря 2013 года по делу № А12-29021/2013 (судья Машлыкин А. П.)

по  исковому  заявлению  муниципальному унитарному предприятию «Водопроводно – канализационное хозяйство» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 16 А, ОГРН 1023402004240, ИНН 3435000932)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный городок» (404100, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. генерала Карбышева, д. 45 А, ОГРН 1073435007997, ИНН 3435089916)

о взыскании задолженности по договору,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МУП «ВКХ», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зелёный городок» (далее – ООО «Зелёный городок», Общество, ответчик) о взыскании 2 398 635 руб. 31 коп., из которых 1 660 543 руб. 66 коп. - основной долг, 738 091 руб. 65 коп. - договорная неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 34 993 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области  от  27 декабря 2013 года исковые требования МУП «ВКХ» удовлетворены в полном объёме.

Суд взыскал с ООО «Зелёный городок» в пользу МУП «ВКХ» денежные средства в размере 2 398 635 руб. 31 коп., из которых 1 660 543 руб. 66 коп. -основной долг, 738 091 руб. 65 коп. - договорная неустойка, а также расходы по государственной пошлине в размере 34 993 руб. 17 коп.

ООО «Зелёный городок», частично не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы неустойки отменить и принять новый судебный акт, которым снизить размер заявленной истцом ко взысканию неустойки. Общество, не оспаривая наличие задолженности по договору на отпуск воды и прием сточных вод и её размер, наличие обязанности по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, указывает на то, что заявленный ко взысканию размер неустойки подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он явно несоразмерен нарушенному обязательству, судом первой инстанции не приято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу вследствие несвоевременного внесения ответчиком платы какого-либо ущерба, а также чрезмерно высокий процент неустойки по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка России, действующей в спорный период. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что неисполнение ООО «Зелёный городок» договорных обязательств перед МУП «ВКХ» обусловлено отсутствием необходимых денежных средств ввиду ненадлежащего исполнения обязательств контрагента (Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области) в рамках договора заключенного с ООО «Зелёный городок».

МУП «ВКХ» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представило.

Представители ООО «Зелёный городок» и МУП «ВКХ» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.04.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО «Зелёный городок» обжалуется только часть решения, при этом, МУП «ВКХ» до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.03.2013 между МУП «ВКХ» и ООО «Зелёный городок»  заключен договор на отпуск воды и приём сточных вод                          № 13239 (далее – Договор), по условиям которого МУП «ВКХ» обязалось производить Обществу отпуск питьевой воды из системы водоснабжения предприятия согласно выданным техническим условиям по объёму и качеству  и принимать от ООО «Зелёный городок»  сточные воды в канализацию МУП «ВКХ», а Общество своевременно производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды, сброс загрязняющих веществ в систему канализации.

В разделе 5 Договора стороны установили порядок и сроки оплаты по Договору.

Расчётным периодом является календарный месяц. оплата за отпущенную питьевую (техническую) воду и принятые сточные воды производится ответчиком в течение расчетного периода самостоятельно в следующие сроки: до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за фактически потребленную воду и сброшенные сточные воды. Счета-фактуры и акты выполненных работ ответчик получает их самостоятельно.

 Оплата за превышение нормативов водопотребления и водоотведения по объёму и качеству загрязняющих веществ в сточных водах производится в течение 5 банковских дней с момента получения счёта-фактуры.

В соответствии с условиями Договора МУП «ВКХ» осуществило поставку воды в мае, июне, июле, августе, сентябре 2013 года.

ООО «Зелёный городок» свои обязательства по оплате в сроки, установленные Договором, не исполнило.

В связи с этим в спорном периоде образовалась задолженность в сумме  1 660 543 руб. 66 коп.

За просрочку платежей  Обществу  начислена неустойка в размере 738 091 руб. 65 коп.

Поскольку ООО «Зелёный городок» задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей по Договору, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки, счёл требования истца в части взыскания неустойки подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, в рамках исполнения вышеуказанного Договора МУП «ВКХ» были полностью исполнены обязательства перед ООО «Зелёный городок» по поставке воды и приему сточных вод в мае, июне, июле, августе, сентябре 2013 года.

Однако ООО «Зелёный городок» в нарушение условий Договора оплату указанных услуг своевременно не произвело.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод в сроки, определенные пунктом 5.6 Договора, ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 процента от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

За просрочку платежей  Обществу  за период с 11.06.2013 по 11.10.2013 начислена неустойка в размере 738 091 руб. 65 коп.

Судом первой инстанции проверен расчёт заявленной ко взысканию суммы неустойки и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка ООО «Зелёный городок» явилась следствием недобросовестности Комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, а именно, в связи с просрочкой Комитетом платежей по оплате по договору, заключённому с Обществом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате энергии с фактом её принятия (получения) абонентом, а не с фактом поступления абоненту денежных средств от третьих лиц.

Доводы ООО «Зелёный городок» о наличии оснований для снижения заявленного ко взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимаются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу