Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по делу n А12-30097/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

                            Дело №А12-30097/2013

13 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,     

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу  администрации Волгограда

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года

по делу №А12-30097/2013, принятое судьёй Сухановой А.А.,

по исковому заявлению Аскарьянца Арсена Георгиевича (ИНН 344407460362) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, правительства Волгоградской области, администрации города Волгограда, министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, независимая оценочная компания «Бизнес и оценка», индивидуального предпринимателя Птушко Елены Валентиновны,

УСТАНОВИЛ:

Аскарьянц Арсен Георгиевич (далее по тексту – истец, Аскарьянц А.Г.) обратился в арбитражный суд Волгоградской области к федеральному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее по тексту - ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:102, площадью 1370+/-12,95 кв.м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хиросимы, д. 36, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2010 года в размере 8565240 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Администрация Волгограда с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилась и обратилась с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Аскарьянц А.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту -АПК РФ), представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик и иные третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, истец является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, у. Хиросимы, 36, с кадастровым номером 34:34:040014:102, площадью 1370+/-12,95 кв.м., что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 19285216 рублей.

Истец, не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена, как равная рыночной, обратился в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Земельный кодекс РФ) и руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 28 июня 2011 года №913/11 по делу №А27-4849/2010, приняв в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка отчёт его оценки от 14 ноября 2013 года № 55/2013, подготовленный индивидуальным предпринимателем Птушко Е.В., на дату по состоянию на 01 января 2010 года в размере 8565240 рублей, при отсутствии замечаний сторон по отчёту, удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Вместе с тем, является необоснованной позиция арбитражного суда первой инстанции, рассмотревшего заявленные истцом требования без учёта следующего.

Действия по любому обжалованию кадастровой стоимости участка допустимы только после комплексной правовой экспертизы каждой конкретной ситуации.

Заявленные истцом требования, по существу, имеют своим предметом изменение внесённой в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учёта, осуществляющему, в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами АПК РФ назначается экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, истцом был представлен отчёт оценщика о рыночной стоимости спорного земельного участка, свидетельствующий о том, что его кадастровая стоимость значительно превышает рыночную стоимость.

В силу положений части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение названных норм права, арбитражный суд первой инстанции не дал оценки этому отчёту, представленному истцом, с точки зрения его соответствия требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со статьей 24.16 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности в РФ), в течение тридцати дней с даты составления отчёта об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчёта, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.

Статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ установлено, что в случае, если экспертиза отчёта является обязательной и отчёт составлен оценщиками, являющимися членами разных саморегулируемых организаций оценщиков, экспертиза указанного отчёта проводится во всех саморегулируемых организациях оценщиков, членами которых являются оценщики, составившие указанный отчёт.

На основании данной нормы права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью, определенной в отчёте, подготовленном оценщиком по заказу истца, суд вправе назначить экспертизу этого отчета в целях его проверки при соблюдении правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьёй 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается, и бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце. Одним из доказательств является назначение судебной экспертизы.

Согласно статье 24.19 Закона об оценочной деятельности в РФ к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагаются «положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии».

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности в РФ «положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете».

Виды экспертизы, порядок её проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения устанавливаются Федеральным стандартом оценки (ФСО № 5).

Положением пункта 1 статьи 66 Земельного кодекса РФ определено, что рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт оценки спорного земельного участка от 14 ноября 2013 года № 55/2013, подготовленный индивидуальным предпринимателем Птушко Е.В.

При этом, экспертиза отчёта согласно действующему законодательству об оценочной деятельности, являющейся обязательной, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела не представлено, арбитражным судом первой инстанции судебная экспертиза отчёта в рамках настоящего дела также не назначалась.

Вместе с тем, названные нарушения, допущенные арбитражным судом первой инстанции, не привели к принятию незаконного решения, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции было представлено положительное экспертное заключение от 23 апреля 2014 года № 319/04-14 на отчёт от 14 ноября 2013 года № 55/2013, проведённое саморегулирующей организацией оценщиков «Некоммерческое партнёрство «Межрегиональный союз оценщиков, копия которого приобщена судебной коллегией к материалам дела.

Согласно выводам проведённой экспертизы отчёта от 14 ноября 2013 года № 55/2013, - подтверждено соответствие указанной в экспертируемом отчёте рыночной стоимости, как наиболее вероятной цены, по которой объект оценки может быть отчуждён на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а величине цены сделки не отражается какие-либо чрезвычайные обстоятельства, в рамках вида проводимой экспертизу.

Указанной экспертизой также установлено соответствие экспертируемого отчёта от 14 ноября 2013 года № 55/2013 об оценке рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 34:34:040014:102, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в последней действующей редакции (далее по тексту - Закон об оценочной деятельности в РФ), федеральным стандартам оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности».

На основании данных выводов проведённой экспертизы отчёта от 14 ноября 2013 года № 55/2013, оценённой апелляционным судом в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, доводы жалобы администрации Волгограда о его несоответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, равно, как и доводы о его недопустимости в качестве надлежащего доказательства действительной рыночной стоимости спорного земельного участка.

Указание в названном отчёте на титульном листе и его тексте формулировки «Дата оценки: 01.01.2010», вместо формулировки «Оценка по состоянию на 01.01.2010», в соответствии с пояснениями истца содержит логическую неточность, что подтверждается её правильной формулировкой в главе 13 отчёта от 14 ноября 2013 года № 55/2013 в выводе эксперта (лист дела 49 тома 1): рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 36, площадью 1 370 +/- 12,95 кв. м., по состоянию на 01.01.2010 составляет: 8565240 рублей.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства подтверждения соответствия отчёта оценки спорного земельного участка от 14 ноября 2013 года № 55/2013, подготовленного индивидуальным предпринимателем Птушко Е.В., требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом действительной рыночной стоимости спорного земельного участка и правомерности удовлетворения арбитражным судом первой инстанции заявленных им требований, вследствие чего, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 января 2014 года по делу №А12-30097/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух  месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин