Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 по делу n А57-7403/08-35. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-7403/08-35

«18» сентября 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л. Б., Акимовой М.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании: представителя Саратовской таможни Юшманов И.А. по доверенности от 09.01.2008г. №09-23/22

представитель ООО «Эдельвейс» Новацкий П.А. по доверенности от 01.02.2008г.

Косолапова Н.А. по доверенности от 01.12.2007г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саратовской таможни (г. Саратов) на решение арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года по делу № А-57-7403/08-35 (судья Пермякова И.В.)

по заявлению ООО «Эдельвейс» (г. Саратов)

к Саратовской таможне (г. Саратов)

Приволжской оперативной таможни ПТУ ФТС России (г. Нижний Новгород)

об оспаривании постановления Саратовской таможни № 10413000-548/2008 от 19.03.2008 г. по делу об административном правонарушении и  решения Приволжской оперативной таможни Приволжского таможенного управления ФТС России № 10415000/52Ю/66А от 07.05.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд  Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности  вынесенного Саратовской таможней и решения Приволжской оперативной таможней ПТУ ФТС РФ, Н Новгород недействительным.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2008 года заявленные требования  общества удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Саратовская таможня обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  таможенной инспекцией проведена общая таможенная ревизия ООО «Эдельвейс» по вопросу соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности при ввозе на таможенную территорию РФ товара, оформленного по ГТД №10413070/091007/П005662, а именно: «Клинофид»- алюмосиликат натрия минеральная кормовая добавка против микотоксинов широкого спектра действий в количестве 20 000 кг на сумму 3900 евро.

   19 ноября 2007 года по результатам проверки составлен акт №10413000/19112007/00039.

   19 декабря 2007 года составлен протокол об административном правонарушении № 10413000-548/2007, в котором зафиксированы нарушения законодательства.

   19 марта 2008 года  таможенным органом вынесено постановление, которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

С вынесенным постановлением общество не согласилось и обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд Саратовской области указал на то, что административным органом нарушен процесс привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3-6 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и заключения по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола под расписку вручается лицу, в отношении которого он составлен, а также потерпевшему.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ определено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как указано выше, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 10 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что извещение направленное административным органом направлено по старому адресу местонахождения юридического лица.

16 ноября 2007 года ОО «Эдельвейс» зарегистрировало в налоговом органе изменения в Устав общества о своем местонахождении.

При составлении протокола об административном правонарушении интересы предприятия представлял  представитель, действующий на основании доверенности указаний на участие в конкретном деле об административном правонарушении не содержат. То есть, в данном случае к участию в составлении протокола мог быть допущен только законный представитель общества - его руководитель, а не представитель по доверенности, либо протокол мог быть составлен в отсутствие законного представителя в случае наличия данных о надлежащем его извещении о времени и месте составления протокола.

Административным органом, к участию в составлении протокола об административном правонарушении было допущено лицо, не являющееся законным представителем предприятия, при этом данные о надлежащем извещении законного представителя в деле отсутствуют.

Представленное в материалах дела почтовое уведомление о получении обществом телеграммы с извещением о явке 19.12.2007 года к 16ч. 00 мин. для составления протокола таким доказательством признано быть не может, так как направлено не по месту государственной регистрации общества и  получения законным представителем общества в деле не имеется.

Вышеуказанные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в не уведомлении законного представителя общества о времени и месте составления протокола, рассмотрения дела, являются существенным, поскольку привели к нарушению прав общества, предоставленных ему ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ, не позволяют восполнить нарушенные права, и влекут самостоятельное основание для отмены оспариваемого обществом постановления.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Саратовской области от «31» июля 2008 года по делу № А57-7403/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                      С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                       М.А. Акимова