Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-29900/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29900/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Саратов, 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 февраля 2014 года по делу № А12-29900/2013, принятое судьей А.А. Сухановой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Заброда Олега Анатольевича, г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА», г. Саратов,  (ОГРН 1026400001836, ИНН 6454027396), в лице филиала в г. Волгограде, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданка Гончарова Ирина Анатольевна, г. Волгоград,

о взыскании 66899 руб. 70 коп.,

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 29.04.2014 №№ 97767-97771, отчетом о публикации судебных актов от 04.04.2014, 30.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Заброда Олег Анатольевич с иском к закрытому акционерному обществу «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга в лице Волгоградского филиала о взыскании 66899 руб. 70 коп., в том числе 59400 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с уплатой комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору от 19 апреля 2007 года № 1555-ВФ-ДО/1, 7499 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22 ноября 2010 года по 22 ноября 2013 года.

     Закрытое акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица Широкову Владимиру Олеговичу и гражданину Воронову Валерию Ивановичу о признании договора уступки требования (цессии) от 19 сентября 2012 года незаключенным.

     Решением от 6 декабря 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-24001/2012 исковые требования по первоначальному и встречному искам рассмотрены следующим образом: первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано в пользу истца 37332 руб., в том числе  35700 руб. неосновательного обогащения, 1632 руб.. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 августа 2011 года по 24 сентября 2012 года, а также 24229 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании 8891 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, производство по делу в части первоначальных исковых требований о взыскании 53550 руб. неосновательного обогащения за период с 1 октября 2009 года по 13 июня 2011 года и по встречному иску прекращено.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, закрытое акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд первой инстанции не дал оценки пропуску истцом срока исковой давности, кредитный договор был заключен в апреле 2007 года, денежные средства переданы в тот же день, на день подачи искового заявления (25 ноября 2013 года) срок исковой давности истек, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Предприниматель без образования юридического лица Заброда Олег Анатольевич и Гончарова Ирина Анатольевна не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (банк) и гражданка Гончарова Ирина Анатольевна (заемщик) заключили кредитный договор от 19 апреля 2007 года № 1555-ВФ-ДО/1, по условиям которого банк предоставляет клиенту кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. Порядок предоставления кредита определен в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон – в разделе 3,  порядок погашения задолженности – в разделе 4, условия досрочного возврата кредита – в разделе 5, заключительные положения – в разделе 6 договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 19 апреля 2007 года № 1555-ВФ-ДО/1 является кредитным договором, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 2 главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Денежные средства в сумме 150000 руб. были предоставлены заемщику, что сторонами не оспаривается.

     Положениями пункта 3.1.1 предусмотрена обязанность клиента уплачивать ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в сумме 1650 руб. 

     В период с мая 2007 года по ноябрь 2013 года Гончарова Ирина Анатольевна уплатила 128700 руб. в счет комиссии за ведение ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л. д. 62-91) и не оспаривается банком.

     Предприниматель без образования юридического лица Заброда Олег Анатольевич (цессионарий) и гражданка Гончарова Ирина Анатольевна (цедент) заключили договор уступки прав (цессии) от 7 ноября 2013 года, в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования 59400 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие уплаты комиссии за ведение ссудного счета в период с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года по кредитному договору от 19 апреля 2007  года № 1555-ВФ-ДО/1.

     На основании вышеизложенного, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

     В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

    Согласно статье 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

     На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

     В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации