Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу n А12-27716/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27716/2013

20 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И, Тимаева, О.А. Дубровиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Шенберг,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 марта 2014 года по делу №А12-27716/2013, судья Чурикова Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградавтомост», г.Волгоград, ул. Невская, 12Б (ИНН 3444169950, ОГРН 1093444003620)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Волгоград, ул.Рокоссовского, 62 (г. Москва, ул. Шаболовка, 31, стр. Б) (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании 779 862 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Мелешенко И.В. по доверенности от 05.02.2014 года,

от ответчика - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгоградавтомост» с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании 779.862 руб. страхового возмещения, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины.

Решением от 05 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-27716/2013 с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волгоградавтомост» взыскано 779.862 руб. ущерба и 18.597 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что опрокидывание не является страховым случаем, так как опрокидывание прицепа в момент разгрузки не относится к дорожно-транспортному происшествию.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградавтомост» (страховщик) и открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» (страхователь) заключен договор №419155/046/00240/1 добровольного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства WEL TON NW BH 089534 (полуприцеп, самосвал) 2011 года выпуска государственный регистрационный знак C 386 КА 34.

Срок действия договора добровольного страхования составляет с 03.11 .2011 по 02.11.2012.

В период действия страхования 16.06.2012 года произошло опрокидывание кузова при подъеме разгрузки щебня. Кузов получил деформацию и оторвался от рамы (шасси). Шасси - прицеп получил деформацию в горизонтальной и вертикальной плоскости, также автомобиль имеет скрытые повреждения.

По данному факту инспектором ГИБДД следователем-дознавателем Кузнецовым А.А. был составлен протокол осмотра места пришествия.

В связи с наступлением страхового случая ООО «Волгоградавтомост» обратилось к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба.

Отказ открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» выплатить страховое возмещение явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, руководствуясь следующим.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правилами страхования средств наземного транспорта, утверждённых генеральным директором АОА «Альфа Страхование» от 02.11.2009 (далее - Правила Страхования) к страховым случаям и страховым рискам отнесено, в том числе и «Ущерб» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, агрегатов, узлов в результате: дорожно-транспортного происшествия, пожара, взрыва, природных чрезвычайных ситуаций (явлений), падения инородных предметов, повреждения животными, повреждения в результате противоправных действий третьих лиц (в трактовке этого понятия в соответствии с уголовным и административным кодексом Российской Федерации).

Отказывая в страховой выплате, ответчик указал на то обстоятельство, что риск наступления события, в результате которого было повреждено транспортное средство не предусмотрен договором страхования, в связи с чем невозможно его квалифицировать как страховой случай.

В соответствии ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, пояснения сторон, установил наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортного средства полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.

Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) предусматривают, что дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно п. 1.2 ПДД "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению №Э-38-02/12 от 18.06.2012 причиной опрокидывания полуприцепа на участке «390-350 км» автодороги «М-6 Каспий» явилось деформация грунта под колесами полуприцепа при выгрузке щебня из кузова, в результате чего вертикальная составляющая силы тяжести перевозимого щебня сместилась за пределы колесной базы полуприцепа, что повлекло за собой его опрокидывание на правый бок с повреждением штока гидроцилиндра (устройства подъема кузова), деформации кузова и рамы полуприцепа.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку указанное событие, повреждение имущества в результате выгрузке щебня, не попадает под признаки дорожно-транспортного происшествия, как то предусмотрено п.3.2.1 Правил и п.3.2.3 договора страхования.

Страховые риски, на которые распространяется страховая защита страховщика, определены в Правилах страхования транспортных средств ОАО «Альфа-Страхование» от 08.08.2012 года, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования.

Среди этих рисков ДТП - событие, возникшее в процессе движения застрахованного транспортного средства по дороге с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д.), включая повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке.

Ни договоры страхования, ни Правила страхования транспортных средств не включают условия о том, что страховая сумма выплачивается только в случае причинения ущерба при движении транспортного средства.

Правилами определен перечень событий, которые не являются страховым случаем.

Опрокидывание транспортного средства в этот перечень не включено.

Стало быть, опрокидывание как страховой случай указано в названных Правилах страхования транспортных средств.

Помимо того, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; остановка - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Из приведенных норм следует, что остановка транспортного средства для загрузки или выгрузки охватывается понятием дорожного движения.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что опрокидывание автомобиля с полуприцепом во время остановки для выгрузки определяется как ДТП.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства,  суд 1 инстанции сделал правильный вывод, что опрокидывание транспортного средства произошло не вследствие его технической неисправности или действий водителя,  а в результате в результате деформации грунта под колесами полуприцепа при выгрузке щебня из кузова (т. 1. л.д. 129).

В смысле ПДД повреждение прицепа произошло в результате дорожно-транспортного происшествия, а применительно к правилам страхования в результате аварии, то есть страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, исключающих обязанность страховщика по выплате страхователю страхового возмещения.

Размер ущерба истцом произведен с учетом суммы ремонтных работ в размере 779.862 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями на соответствующую сумму.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 05 марта 2014 года по делу № А12-27716/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.А. Дубровина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев