Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу n А12-27959/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-27959/2013

21 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

без участия представителей сторон,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2013 года по делу № А12-27959/2013, принятое судьей Машлыкиным А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (ИНН 3444073045, ОГРН 1023403436902),

общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (ИНН 3442054142, ОГРН1023402644088), к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (ИНН 3443042326, ОГРН 1023402989235),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области,

Правительство Волгоградской области,

Администрация Волгограда,

Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, об установлении кадастровой стоимости равной рыночной,

  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Арконт шина» (далее – ООО «Арконт шина») и общества с ограниченной ответственностью «Югтранскомплекс» (далее – ООО «Югтранскомплекс») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области (далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата») об установлении кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Землячки, 25, площадью 15 729 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:7, равной его рыночной стоимости в размере 58 129 000 руб. и обязании внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости указанного земельного участка,  равной его рыночной стоимости в размере 58 129 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года  суд удовлетворил исковые требования, установив кадастровую стоимость земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Землячки, 25, площадью 15 729 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:7, равной его рыночной стоимости в размере 58 129 000 руб.

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Волгоградской области обязано внести в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Землячки, 25, площадью 15 729 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:7, равной его рыночной стоимости в размере 58 129 000 руб.

С ООО «Арконт шина» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

С ООО «Югтранскомплекс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

            Администрации Волгограда не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года  по основаниям, изложенным в  жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Арконт шина» и ООО «Югтранскомплекс» являются арендаторами земельного участка, расположенного по адресу: город Волгоград, улица имени Землячки, 25, площадью 15 729 кв.м., кадастровый номер 34:34:030052:7.

В соответствии с данными государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельного участка составляет 158 206 843 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанной оценкой земельного участка и полагая, что его кадастровая стоимость должна быть определена как равная рыночной, истцы, ссылаясь на представленный в материалы дела отчёт о рыночной стоимости спорного земельного участка в размере 58 129 000 руб., обратились в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев определенных пунктом 3 названной статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об оценочной деятельности) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В силу положений п. 3 ст. 66 ЗК РФ,  в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом п. 3 ст. 66 ЗК РФ допускает не только определение кадастровой стоимости в порядке, предусмотренном нормативно-правовыми актами, но и установление рыночной стоимости земельного участка, а также возможность определения кадастровой стоимости земельного участка исходя из его рыночной стоимости. Таким образом, законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причём достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о её утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11).

Права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Исходя из толкования постановления Президиума ВАС РФ № 913/11, для определения действительной рыночной стоимости земельного участка может быть назначена как экспертиза определения рыночной стоимости, так и экспертиза представленного истцом отчёта оценки.

Согласно ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости прилагается "положительное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт, о соответствии отчёта об оценке рыночной стоимости объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности такой саморегулируемой организации оценщиков в случаях, установленных уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, в типовых требованиях к порядку создания и работы комиссии".

В соответствии со ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности, положительным экспертным заключением для видов экспертизы, установленных настоящей статьей, признается экспертное заключение, содержащее вывод о соответствии отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности, или о подтверждении стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчёте.

На основании данных норм права под экспертизой отчёта понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчёта, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации.

Положениями ст. 65 АПК РФ определено, что каждая из сторон должна доказать те требования, на которые она ссылается. Бремя доказывания действительности рыночной стоимости лежит на истце.

ООО «Арконт шина» и ООО «Югтранскомплекс» в обоснование заявленных требований в материалы дела представлен отчёт от 25 сентября 2013 года N 142-2/08-21, подготовленный ООО «Оценочная фирма «Вирго», определяющий рыночную стоимость спорного земельного участка в размере 58 129 000 руб.

Данный отчёт прошёл экспертизу на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, что подтверждено положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 24 марта 2014 года № 019/2014/Волгоград-6, представленным в материалы дела в суде апелляционной инстанции.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Отчёт ООО «Оценочная фирма «Вирго» от 25 сентября 2013 года N 142-2/08-21 свидетельствует о том, что содержащаяся в кадастре недвижимости кадастровая стоимость спорного земельного участка отличается от определённой оценщиком рыночной стоимости этого земельного участка.

В силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Администрация, возражая против удовлетворения заявленных требований, в нарушение норм ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, доказательств обратного не представила, равно, как и доказательств несоответствия представленного истцом отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Довод жалобы администрации о том, что истец не является уполномоченным лицом на заключение договора о проведении оценки, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный. Соответствие данного отчёта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, подтверждено положительным экспертным заключением Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» от 24 марта 2014 года № 019/2014/Волгоград-6.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Волгоградской области от «27» декабря 2013 года по делу № А12-27959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                            О.А. Дубровина

                                                                                                                   В.Б. Шалкин