Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу n А12-33025/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33025/2013

22 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              «21» мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                       «22» мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н.,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А12-33025/2013 (судья Литвин С. Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные электрические системы» (400066, г. Волгоград, ул. Донецкая, д. 16 а, ОГРН 1033400337079, ИНН 3444109799)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (344002, г. Ростов-на-Дону, ул.  Большая Садовая, д. 49, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561) в лице филиала «Волгоградэнерго» (400066, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 15, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)

о взыскании 1 363 976 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные электрические системы» (далее по тексту – ООО «Промышленные электрические системы», истец) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Юга» в лице филиала «Волгограэнерго» (далее по тексту – ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.12.2010 № 1/2010/П/3470110311 в сумме 7 653 440, 39 руб., а также государственной пошлины. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

  Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года с ОАО «МРСК Юга» в пользу ООО «Промышленные электрические системы» взыскана задолженность по договору от 23.12.2010 № 1/2010/П/3470110311 в сумме 7 653 440, 39 руб., а также государственную пошлину в сумме 61 267, 20 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца, отказать.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции не учтено что в соответствии с п. 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, оплата представленных услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью  приборов учета, то есть оплачивается  фактическое значение мощности. Однако сетевая организация не оказывает услуги по передаче электрической энергии ОАО «МРСК Юга» в объёме заявленной мощности и выставляемой счете - фактуре.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Промышленные электрические системы» и ОАО «МРСК Юга» в лице заместителя директора филиала ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» был заключен договор № 1/2010/П/3470110311 от 23.12.2010 на оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности).

  Данные услуги предоставляются филиалу ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» в г. Волгограде на территории Волгоградской области в соответствии с условиями договора.

  Истец в полном объеме оказал услуги по передаче электрической энергии (мощности), в том числе и в октябре - ноябре 2013 года.

  Ответчик принял, указанные выше услуги, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 от 31.10.2013 на сумму 2 510 517, 37 рублей и за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 от 30.11.2013  на сумму 2 538 1 18, 57 рублей.

  Расчетным периодом по оплате услуг, оказываемых Исполнителем по договору считается 1 (один) календарный месяц. (п. 5.1 договора).

  В соответствии с п. 5.6. договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из заявленной мощности и фактических объемов передачи электроэнергии согласно «Акта об оказании услуг по передачи электрической энергии».

  В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору у последнего имеется задолженность в сумме7 653 440, 39 руб.

  Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца, обоснованно руководствовался следующим.

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

  В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

  Правила ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязывают стороны надлежащим образом исполнять обязательства, в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ, оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

  В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  Доводы жалобы о том, что сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии оказаны не в объёме заявленной мощности и выставляемой счете-фактуре, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как правильно установлено судом первой инстанции, в спорный период, истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг за исковой период, подписанными без разногласий и возражений, скрепленными печатью ответчика.

  Ответчик свои обязательства по оплате задолженности за спорный период не исполнил.

  В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  В нарушение статьи правил 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии в спорный период в ходе судебного разбирательства не представлено.

  Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца заявлены обоснованы и подлежат удовлетворению.

           Апелляционный суд, изучив апелляционную жалобу, отмечает, что её доводы, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

   Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

           Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2014 года по делу № А12-33025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                          С. А.  Жаткина