Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу n А57-22299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-22299/2013

23 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области- Кузьмина И.А., по доверенности от 22 октября 2013 года,

от открытого акционерного общества «Волгоспецмонтаж» директор-Кузнецов А.В., паспорт,

от Муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 4 г. Маркса Саратовской области – Агапитова Е.А.. по доверенности № 117 от 10 июля 2013 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Волгоспецмонтаж», Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу № А57-22299/2013, судья Ю.С. Святкина,

по иску открытого акционерного общества «Волгоспецмонтаж»

к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401770911, ИНН 6443011355),

Муниципальному образовательному учреждению – средней общеобразовательной школе № 4 г. Маркса Саратовской области (ОГРН 1026401771483, ИНН 6443012630),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось открытое акционерное общество «Волгоспецмонтаж» (далее – истец) к Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области о взыскании с муниципального образования – Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области задолженности по муниципальному контракту №76 от 07.10.2011 на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ №4 г. Маркса Саратовской области в 2011 году в пользу открытого акционерного общества «Волгоспецмонтаж» в сумме 854 700 руб. 76 коп., в т.ч. НДС 130 378 руб. 08 коп. за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области, а также о взыскании с Муниципального образования – Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Волгоспецмонтаж» суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 161 239 руб. 30 коп. за счет средств казны Марксовского муниципального района Саратовской области.

Определением суда от 16 января 2014 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа №4 г. Маркса Саратовской области.

Определением суда от 12 февраля 2014 года Муниципальное общеобразовательное учреждение – средняя общеобразовательная школа №4 г. Маркса Саратовской области привлечено в качестве соответчика в соответствии с положениями статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образовательного учреждения - средняя образовательная школа № 4 г. Маркса Саратовской области  в пользу открытого акционерного общества «Волгоспецмонтаж» взыскана задолженность по муниципальному контракту № 76 от 07 октября 2011 года в размере 854 700 руб. 76 коп., неустойка за период с 01.02.2012 года по 17.12.2013 года в размере 161 239 руб. 30 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 159 руб. 41 коп..

В остальной части в иске отказано.

Открытое акционерное общество «Волгоспецмонтаж», Администрация Марксовского муниципального района Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратились в апелляционный суд с жалобами.

Открытое акционерное общество «Волгоспецмонтаж» просит отменить решение в части отказа в привлечении к ответственности муниципального образования – Марксовского муниципального района Саратовской области в лице Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области.

Администрация Марксовского муниципального района  Саратовской области просит решение отменить в полном объеме, ссылаясь на то, что истцом не доказан и не подтвержден документально факт выполненных работ.

Апеллянты также указывают, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, к участию привлечен соответчик без согласия истца.

В судебном заседании представитель Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоспецмонтаж» оставить без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества «Волгоспецмонтаж» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, апелляционную жалобу Администрации Марксовского муниципального района Саратовской области оставить без удовлетворения.

Представитель Муниципального образовательного учреждения – средняя общеобразовательная школа № 4 г. Маркса Саратовской области просил удовлетворить апелляционную жалобу администрации Марксовского муниципального района Саратовской области, решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоспецмонтаж» оставить без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2011 года между муниципальным общеобразовательным учреждением – средняя общеобразовательная школа №4 г. Маркса Саратовской области (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Волгоспецмонтаж» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №76 на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ – СОШ №4 г. Маркса в 2011 году, согласно условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту МОУ-СОШ №4 г.Маркса Саратовской области в 2011 году, расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Маркс, Интернациональная пл., д.10, в объеме, установленном в техническом задании и локальном сметном расчете (Приложение №1), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет 854 700 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 2.4 контракта Заказчик оплачивает работы Подрядчика, выполненные в соответствии с контрактом, путем перечисления цены контракта платежным поручением на банковский счет Подрядчика за счет средств местного бюджета на основании счета-фактуры и надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами акта сдачи-приемки работ, составленного по форме, согласно Приложению №2, по мере поступления денежных средств, предусмотренных в 2011 году.

Согласно пункту 3.1 контракта Подрядчик производит выполнение работ не позднее дня следующего за днем заключения контракта на выполнение работ, в срок до 31.12.2011.

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик письменно уведомляет Заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком соответствующего уведомления, Подрядчик представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной контрактом.

Не позднее пяти дней после получения от Подрядчика указанных документов, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и сметной документации, и направляется Подрядчику подписанный Заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ Подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

В соответствии с пунктом 4.7 контракта подписанный Заказчиком и Подрядчиком акт сдачи-приемки работ и предъявленный Подрядчиком Заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты Подрядчику выполненных работ.

Пунктами 10.1 и 10.3 контракта в случае возникновения любых противоречий, претензий и разногласий, а также споров, связанных с исполнением контракта, Стороны предпринимают усилия для урегулирования таких противоречий, претензий и разногласий в добровольном порядке с оформлением совместного протокола урегулирования споров. До передачи спора на разрешение Арбитражного суда Саратовской области Стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке.

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2011 года.

В подтверждение выполнения работ на сумму 854 700 руб. 76 коп. истец представил акт сдачи-приемки работ (услуг) (унифицированная форма КС-2) от 21.12.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3) №1 от 21.12.2011, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

Истцом для оплаты был выставлен счет-фактура №0169 от 21.12.2011 на сумму 854 700 руб. 76 коп.

Ответчиками в указанный в договоре срок выполненные работы не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия №133 от 22.11.2013 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 854 700 руб. 76 коп., а также сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ в размере 155 363 руб. 23 коп., а всего 1 010 063 руб. 99 коп.  Соответствующая претензия была оставлена ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по полной оплате стоимости выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения