Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу n А12-492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-492/2014

27 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шенберг А.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроДар» Якименко Юрий Владимирович, ордер №120 от 20.05.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу №А12-492/2014 (судья Литвин С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроДар» (ИНН 6165177106, ОГРН 1126165007540, 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Ленина, 369)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольге Николаевне (ИНН 341100138022, ОГРНИП 304345733100035, Волгоградская обл., Киквидзенский р.)

о взыскании 583 661,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроДар» (далее истец, ООО «АгроДар», общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольге Николаевне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 575 255 руб., процентов в размере 8 436,63 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 года по делу №А12-492/2014 отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между обществом и предпринимателем 07.10.2013 г. заключен договор поставки семян подсолнечника урожая 2013 г., по условиям которого продавец обязался продать товар, а покупатель принять и оплатить его.

Согласно пункту 1.5. договора общая сумма составила 2 375 000 руб.

Пунктом 2.4. указанного договора срок поставки установлен 20.10.2013 г.

Согласно пункту 4.1. указанного договора покупатель осуществляет предоплату.

Согласно пункту 5.1. указанного договора за неисполнение или частичное неисполнение условий данного договора виновная сторона несет имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с условиями пункта 4.1. договора от 07.10.2013 г. истец 09.10.2013 г. перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 375 000 руб., что подтверждается платежным поручением №936 от 09.10.2013г.

Ответчик исполнил договорные обязательства частично, товар поставлен на сумму 1 799 775 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными.

Истец в адрес ответчика направил письмо от 05.12.2013 г., которым просил поставить оставшуюся часть товара либо возвратить денежные средства в размере 575 225 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.12.2013 г. с просьбой возврата денежных средств за непоставленный товар в размере 575 225 руб., которая оставлена предпринимателем без ответа.

Поскольку ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно, по мнению судебной коллегии, руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передачи товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обществом произведена предварительная оплата товара. При этом доказательства его поставки в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд, признав подтвержденным факт оплаты товара в размере 2 375 000 руб. и ненадлежащим исполнение предпринимателем обязательства по его поставке на сумму 575 225 руб., пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга по указанному договору поставки.

Истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 436,63 руб.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик своих обязательств не исполнил, так как в срок предусмотренный договором товар в полном объеме поставлен не был, тем самым нарушив существенное условие о сроке поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Материалами дела подтверждается, что истцом надлежаще выполнены условия договора. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание отсутствие доказательств поставки товара на сумму 575 225 руб., установив факт просрочки его поставки, суд правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

С учетом изложенного суд обоснованно удовлетворил иск ООО «АгроДар».

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 г. предпринимателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Следовательно, с предпринимателя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2014 г. по делу №А12-492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Кривоспицкой Ольги Николаевны (ОГРНИП 304345722100035) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин