Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А12-33550/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-33550/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей  Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда, отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года

по делу № А12-33550/2013, судья С.Г. Пильник,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскпромснаб» (г. Волгоград, ИНН 3448022250, ОРГН 1023404359791),

к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда (ИНН 3448025772, ОГРН 1023404359802) и отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

с участием в заседании представителя отделению Пенсионного фонда Российской Федерации – Филипченко В.А.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Нижневолжскпромснаб» с заявлением к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г.Волгограда (далее - управление пенсионного фонда, орган контроля) и отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области, в котором с учётом уточнений просит признать недействительными решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Красноармейском районе г.Волгограда №044 043 12 РК 0006405 от 16.11.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в части начисления штрафов за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов по п. 1 ст. 47 Федерального закона №212-ФЗ в размере 16 117 руб. 82 коп. (на страховую часть трудовой пенсии), 5 631 руб. 68 коп. (на накопительную часть трудовой пенсии), 5 041 руб. 93 коп. (в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования) и решение отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области №30-1-35 от 26.09.2013 в части отказа в удовлетворении жалобы ООО «Нижневолжскпромснаб».

Также общество просит обязать управление пенсионного фонда возвратить взысканную сумму штрафа в размере 26 791 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Красноармейском районе г. Волгограда, отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда по основаниям, изложенным в них.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 управлением пенсионного фонда составлен акт № 044 043 3 0005189 камеральной проверки по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное медицинское страхование ООО «Нижневолжскпромснаб» за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки органом контроля 16.11.2012 принято решение №044 043 12 РК 0006405 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.47 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ) за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов в виде штрафа в размере 26 791 руб. 43 коп. Кроме того, плательщику страховых взносов предложено уплатить пени за неуплату страховых взносов в размере 3 697 руб. 63 коп.

На основании вступившего в силу решения ООО «Нижневолжскпромснаб» выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 19.12.2012 №0440430194244.

Взыскание денежных средств произведено на основании решения о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках по инкассовым поручениям № 04404370011036 от 18.02.2013, №04404370011041 от 18.02.2013, платежными ордерами №11038 от 07.03.2013, №11038 от 05.03.2013.

22.08.2013 ООО «Нижневолжскпромснаб» обратилось с жалобой на решение №044 043 12 РК 0006405 о привлечении общества к ответственности в отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Волгоградской области. Решением №30-1-35 от 26.09.2013 отделение оставило жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными ненормативными актами органов контроля и полагая, что они затрагивают интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая оспариваемые решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

Из чего следует, что штраф взыскивается только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков. Следовательно, если плательщик страховых взносов правильно исчислил страховые взносы, но несвоевременно их уплатил, то он не может быть привлечен к ответственности в виде взыскания штрафа.

Согласно пункту 2.2 Методических рекомендаций плательщик страховых взносов не может быть привлечен к ответственности на основании статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату (неполную уплату) правильно исчисленных страховых взносов. Неуплата (неполная уплата) правильно исчисленных страховых взносов не образует состава правонарушения, установленного нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Аналогичные выводы содержаться в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 N ВАС-3196/13, где указано, что в данном случае начисляются пени в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Исходя из установленных по делу обстоятельств, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанций сделал обоснованный вывод о том, что в данном случае отсутствует состав правонарушения, установленного нормами Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" подлежит начислению пени как восстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату взносов.

Судом первой инстанции установлено, что  сроки сдачи отчетности заявителем за полугодие 2012 года не нарушены, страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование исчислены, верно, база по страховым взносам не занижена. Оснований для начисления недоимки за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 в результате занижения базы для начисления страховых взносов пенсионным органом не установлено.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что несвоевременная уплата (неполная уплата) правильно исчисленных страховых взносов не образует состав правонарушения, установленного частью 1 статьи 47 Закона №212-ФЗ.

По восстановлению срока.

ООО «Нижневолжскпромснаб»  в суде первой инстанции заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительным ненормативного правового акта управления пенсионного фонда.

В обоснование ходатайства заявитель сослался на то, что узнав о решении Высшего Арбитражного Суда от 31.05.2013 N ВАС-3196/13, обратился с жалобой на решение управления пенсионного фонда в вышестоящий орган контроля.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, восстановив пропущенный заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд, верно, исходил из положений Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод", отказ в реализации права на судебную защиту по формальным основаниям является неправомерным.

Таким образом, лицу, чье право безусловно нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда, право установления этих причин и их оценка также принадлежат суду.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений, действий (или бездействия) органов государственной власти (статья 46, части 1 и 2), не устанавливает непосредственно определенный порядок реализации этого права; способы и процедуры судебной защиты, их особенности применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П, определения от 17 апреля 2003 года N 123-О, от 16 ноября 2006 года N 493-О, от 17 ноября 2009 года N 1427-О-О, от 23 марта 2010 года N 388-О-О, от 22 марта 2012 года N 555-О-О и др.).

Что касается дел, возникающих из публичных правоотношений, включая обжалование решений и действий (или бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, то законодатель при установлении организационно-процедурного механизма их рассмотрения и разрешения должен учитывать специфические особенности юридической природы публично-правовых споров, на которые ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 23 июня 2005 года N 227-О, от 25 января 2007 года N 40-О-О и др.).

Такими особенностями может обусловливаться, в частности, возможность введения определенных специальных правил, в том числе касающихся сроков для подачи заявлений в суд, отличных от сроков по иным делам. Специальное правовое регулирование порядка и условий обращения в суд в связи с публично-правовыми спорами не может рассматриваться как свидетельствующее об отступлениях от конституционных требований, предъявляемых к законодательной регламентации реализации права на судебную защиту, поскольку в основе подобной дифференциации лежат объективно значимые обстоятельства, предопределяемые самим характером указанной категории публично-правовых отношений.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации для исчисления, закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Вводя такой порядок исчисления срока для обращения в суд, законодатель учитывал, что относящиеся к сфере правоприменительной деятельности