Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А06-979/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-979/2014

10 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014 года.                                                    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу № А06-979/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (414040, г. Астрахань, ул. Калинина, д. 32, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724)

к обществу с ограниченной ответственностью «Травматологический центр «Локохелп» (414041, г. Астрахань,  ул. Минусинская, д. 9, ОГРН 1113015005718, ИНН 3015095000)

о взыскании 36 645,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани (далее – УПФР в Кировском районе г. Астрахани, орган пенсионного фонда, Управление) с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Травматологический центр «Локохелп» (далее – ООО «Травматологический центр «Локохелп», общество) штрафа за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования,  в сумме 36 645,40 руб.

Решением суда первой инстанции от 10 апреля 2014 года требования Управления удовлетворены частично.  Суд взыскал с ООО «Травматологический центр «Локохелп» штраф в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

УПФР в Кировском районе г. Астрахани не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Травматологический центр «Локохелп» в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ), пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Органом пенсионного фонда проведена камеральная проверка полноты и своевременности представленных обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, за 2 квартал 2013 года, по результатам которой составлен акт № 333/2/13 от 30.09.2013 (л.д. 9).

В ходе проверки Управлением установлено, что сведения за 2 квартал 2013 года о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц представлены ООО «Травматологический центр «Локохелп» 21.08.2013, тогда как в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ) такие сведения подлежали представлению не позднее 15.08.2013.

01.11.2013 по результатам рассмотрения акта УПФР в Кировском районе г. Астрахани вынесено решение № 333/2/13 от 01.11.2013 о привлечении общества к ответственности за несвоевременное представление сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, в виде штрафа в размере 36 645,40 руб. (л.д. 14).

03.12.2013 органом пенсионного фонда ООО «Травматологический центр «Локохелп» выставлено требование № 333/2/13 от 03.12.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пений и штрафов, со сроком исполнения до 23.12.2013 (л.д. 19).

Данное требование направлено в адрес общества 05.12.2013, что подтверждается отметкой органа почтовой связи на списке внутренних почтовых отправлений (л.д. 21).

В связи с неисполнением ООО «Травматологический центр «Локохелп» в указанный срок обязанности по уплате штрафа, орган пенсионного фонда обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершенное правонарушение, и снизил размер подлежащего уплате штрафа до 3 000 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ, страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности ответственности характеру допущенного нарушения в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

Частью 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ установлено, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно части 4 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, и учитываются при привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ООО «Травматологический центр «Локохелп», а именно совершение обществом данного правонарушения впервые и незначительный пропуск срока для представления органу пенсионного фонда необходимых сведений (6 дней).

Апелляционная коллегия считает обоснованным данный вывод суда первой инстанции, а также полагает, что снижение размера подлежащего взысканию штрафа до 3 000 руб. отвечает требованиям справедливости и соразмерности наказания.

В апелляционной жалобе УПФР в Кировском районе г. Астрахани указывает на неправильное применение судом первой инстанции при решении вопроса о снижении размера штрафа положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 2  Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ (ред. от 03.12.2012) правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», а не законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, как указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению.

Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ предусматривает, что при привлечении к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах должны быть установлены и учтены обстоятельства,  смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право на снижение размера штрафа с учетом выявленных смягчающих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая, что ошибка суда первой инстанции в применении нормы права (статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации) не повлекла принятие неправосудного судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения вынесенного Арбитражным судом Астраханской области решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 апреля 2014 года по делу № А06-979/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

А.В. Смирников