Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу n А12-480/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-480/2014

11 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заречное» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2014 года по делу №А12-480/2014, судья Сапронов В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-СД», г. Волгоград, б-р Энгельса, 2, оф.509 (г. Москва, Олимпийски проспект, 16, оф.2) (ИНН 3448049798, ОГРН 1103461001247)

к обществу с ограниченной ответственностью «Заречное», Волгоградская обл., Светлоярский р-н, с Червленое, ул. Набережная, 1 (ИНН 3426011590, ОГРН 1063458025839)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Раст», г. Волгоград, ул. Бахтурова, 12Б (ИНН 3448049734, ОГРН 1103461001170)

о взыскании 2 178 817,44 руб. и судебных расходов,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Терминал-СД» (далее по тексту ООО «Терминал-СД», истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Заречное» (далее также по тексту ООО «Заречное», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 2.165.418,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013г. по 27.12.2013г. в размере 13.398,53 руб., а всего в размере 2.178.817,44 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 65.000,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-480/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Заречное» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Терминал-СД» взыскана  сумма долга в размере 2.165.418,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2013г. по 27.12.2013г. в размере 13.398,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 65.000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 33.894,08 руб..

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец пропустил срок исковой давности по исковым требованиям за 2010 год, кроме того, судом не применены положения ст. 333 ГК РФ. Также заявитель  считает взысканные судебные расходы на представителя чрезмерными и завышенными.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и это подтверждается материалами дела, «19» ноября 2010г. между ООО «Волга-Раст» (продавец) и ООО «Заречное» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 3.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты на условиях данного договора.

ООО «Волга-Раст» со своей стороны выполнило условия договора, товар продавцом покупателю был поставлен согласно договорным обязательствам в объеме необходимом покупателю, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными № 75 от 19.11.2010г.; № 96 от 24.12.2010г.; № 97 ОТ 31.12.2010г.; № 98 от 31.12.2010г.; № 99 от 31.12.2010г.; № 50 от 23.02.2011г.; № 51 от 01.03.2011г.; № 52 от 03.03.2011г.; № 56 от 22.03.2011г.; № 58 от 29.03.2011г.; № 59 от 29.03.2011г. на общую сумму 2.490.418,91 руб..

Вместе с этим полную оплату за поставленный продукт ООО «Заречное» до настоящего времени не произвело.

«15» января 2013 г. между ООО «Терминал-СД» (цессионарий) и ООО «Волга-Раст» (цедент) заключен договор уступки права № 10/73.

В соответствии с разделом 1 договора № 10/73 цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности по договору купли-продажи № 3 от 19.11.2010г. заключенного между ООО «Волга-Раст» и ООО «Заречное».

О данных изменениях прав кредиторов ООО «Заречное» было уведомлено в надлежащем порядке (письма от 29.10.2013г №55-3; от 30.10.2013г. № 27).

Таким образом, право требования оплаты поставленных ООО «Заречное» по договору купли-продажи № 3 от 19.11.2010 г., товаров, перешло к ООО «Терминал-СД».

«30» октября 2013 г. между ООО «Терминал-СД» и ООО «Заречное» подписан акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий факт задолженности ООО «Заречное» перед ООО «Терминал-СД» за поставленный по договору купли-продажи № 3 от 19.11.2010г. товар в сумме   2.165.418,91 руб..

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «Заречное» перед ООО «Терминал-СД» в результате неисполнения обязательств предусмотренных договором купли-продажи № 3 от 19.11.2010г. по которому право требования кредитора в соответствии с договором цессии № 10/73 от 15.01.2013г. перешло к ООО «Терминал-СД», составила 2.165.418,91 руб..

03.12.2013г. в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате принятого товара, а также доказательств несостоятельности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявлений о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное заявленное требование о взыскании долга в размере 2.165.418,91 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части поставленного и неоплаченного товара за 2010 год не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов подписанный «30» октября 2013 г. между ООО «Терминал-СД» и ООО «Заречное» подтверждающий факт задолженности ООО «Заречное» перед ООО «Терминал-СД» за поставленный по договору купли-продажи № 3 от 19.11.2010г. товар в сумме 2.165.418 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 91 коп., т.е за вычетом 325.000 рублей оплаченных ответчиком в счет погашения задолженности ранее.

Таким образом, после подписания «30» октября 2013 г. ООО «Заречное» с ООО «Терминал-СД» акта сверки взаимных расчетов в сумме 2.165.418 (два миллиона сто шестьдесят пять тысяч четыреста восемнадцать) рублей 91 коп, считаем, что лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга именно на ту сумму, которая указана в акте сверки.

В связи с чем, течение срока исковой давности прервалось «30» октября 2013 г. и после перерыва течение срока исковой давности началось заново при этом время, истекшее до перерыва, не может зачитываться в новый срок.

На момент составления акта сверки расчетов сроки исковой давности по требованиям о взыскании долга за товар, полученный в 2010 году, не истекли, так как товар был передан в ноябре и декабре 2010 года, а акт сверки составлен в октябре 2010 года.

Подпись на акте сверки расчетов визуально принадлежит директору ответчика Фролову Е.Е., который вправе действовать о имени общества в силу ст. 53 ГК РФ.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную законодательством ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке