Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу n А57-7632/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-7632/2013

18 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Александровой  Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», ОГРН 1056315070350, ИНН 6315222985 (г. Самара)

на дополнительное решение от 25 марта 2014 года по делу № А57-7632/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», ОГРН 1056315070350, ИНН 6315222985 (г. Самара)

заинтересованные лица: территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области в городе Саратове, ОГРН 105605410137, ИНН 6454073184 (г.Саратов),

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области, ОГРН 1056405410137, ИНН 6454073184 (г. Саратов)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Волжская ТГК» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 605 по делу об административном правонарушении от 25 апреля 2013 года и протокола № 128 об административном правонарушении от 04 апреля 2013 года.

Решением от 18 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из мотивировочной части решения следует, что судом по существу рассмотрено одно из заявленных требований – об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, что прямо указано в решении суда на ст. 10 (т. 4, л.д. 47).

В связи с не рассмотрением одного из заявленных требований ОАО «Волжская ТГК» обратилась с заявлением о принятии дополнительного решения в порядке ст. 178 АПК РФ.

Определением суда от 19 марта 2014 года на 21 марта 2014 года на 14 часов 00 минут назначено судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения.

21 марта 2014 года рассмотрено требование  о признании незаконным и отмене протокола  № 128 об административном правонарушении от 04 апреля 2013 года. В судебном заседании 21 марта 2014 года объявлена резолютивная часть дополнительного решения. Полный текст дополнительного решения изготовлен 25 марта 2014 года.

Суд первой инстанции  прекратил производство по делу в части требования о признании незаконным и отмене протокола № 128 об административном правонарушении от 04 апреля 2013 года.

Не согласившись с решением и дополнительным решением по настоящему делу, заявитель обратился с апелляционной жалобой на указанные судебные акты.

Определением Двенадцатого арбитражного суда от 12 мая 2014 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 марта 2014 года по делу № А57-7632/2013 возвращена подателю жалобы.

К производству суда была принята апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу № А57-7632/2013 и дело назначено к судебному разбирательству в открытом судебном заседании на 09 июня 2014 года на 10 час. 00 мин.

Лица, участвующзие в деле, отзыв на апелляционную жалобу ОАО «Волжская ТГК» на дополнительное решение от 25 марта 2014 года не представили.

В судебное заседание представители заявителя, административного органа и заинтересованных лиц не явились. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 70231, 79232, 79233, 79234 о вручении почтовых отправлений адресатам19 и 20 мая 2014 г. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 13 мая 2014 года.

Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта – дополнительного решения по настоящему делу.

Не смотря на то, что апелляционная жалоба ОАО «Волжская ТГК» подана на дополнительное решение, она не  содержит каких-либо доводов относительно выводов суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части оспаривания протокола по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения в силу положений ч. 2 ст. 178 АПК РФ разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Дополнительное решение принимается по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Податель апелляционной жалобы не ссылается на нарушение положений ст. 178 АПК РФ и главы 20 АПК РФ в целом. Судом апелляционной инстанции таких нарушений не установлено.

Прекращая производство по делу в части оспаривания протокола по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают и иные дела с участием также юридических лиц в случаях предусмотренных настоящим Кодексом и иными Федеральными законами с участием Российской Федерации субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, а также граждан имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с положениями главы 25 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, а также об оспаривании решений административных органов о привлечении указанных лиц к административной ответственности в связи с осуществлением такой деятельности.

Оспариваемый протокол об административном правонарушении не является решением государственного органа, оспаривание которого возможно в арбитражном суде по правилам главы 25 АПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела об административных правонарушениях, если в соответствии с федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ в судебном порядке могут быть оспорены решения административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 ст. 29.9  КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу.

В силу ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность обжалования протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. ст. 29, 198 АПК РФ арбитражным судам подведомственны экономические споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и споры об оспаривании ненормативных актов, устанавливающих, изменяющих либо отменяющих права и обязанности конкретных лиц.

Протокол об административном правонарушении не обладает признаками подобного ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные. Составление протокола не оканчивает производство по делу об административном правонарушении и последний не порождает правовых последствий непосредственно для заявителя, а является одним из доказательств по делу об административном правонарушении, отвечаем требованиям  ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При таких обстоятельствах суд правомерно усмотрел основания для прекращения производства по заявлению о признании незаконным и отмене протокола по делу об административном правонарушении по правилам пп. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что порядок  принятия дополнительного решения соблюден. Разрешая спор в части признания незаконным и отмены протокола по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требования заявителя, не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятое по делу дополнительное решение отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» на дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу № А57-7632/2013 удовлетворению не подлежит.

В соответствии ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Излишне уплаченная заявителем по платежному поручению № 15800 от 05 сентября 2013 года государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврат из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Дополнительное решение арбитражного суда Саратовской области от 25 марта 2014 года по делу № А57-7632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара) - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» (г. Самара) ошибочно уплаченную платежным поручением № 15800 от 05 сентября 2013 года государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей. Выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                           Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                            М.А. Акимова

  Н.В. Луговской