Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-32100/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-32100/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.О. Зенковой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2014 года по делу №А12-32100/2013, судья Литвин С.Н.,

по иску министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр. Ленина, 56А (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к закрытому акционерному обществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон», г. Санкт-Петербург, Песочный поселок, ул. Ленинградская, 52А, литер А (ИНН 7827012767, ОГРН 1027812405500)

о взыскании неустойки в сумме 137 933,05 руб.,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явилсиь, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее - истец) с исковым заявлением к закрытому акционерному об­ществу «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту №2013.22087 от 11.03.2013г. в сумме 137.933,05 руб.

Решением от 21 марта 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12032100/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку на стороне ответчика имеется просрочка выполнения обязательства по контракту.

Представленные ответчиком письма не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающие факт проведения ремонтных работ в помещении, предназначенном для установки оборудования.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством здравоохранения Волгоградской области и закрытым акционерным обществом «Научно-исследовательская производственная компания «Электрон» был заключен государственный контракт № 2013.22087 от 11.03.2013 согласно которому Поставщик принимает на себя обязательства поставить и ввести в эксплуа­тацию компьютерный томограф 16 срезов,(далее - медицинское оборудование), приобретаемое в рамках реализации Программы модернизация здравоохранения Волгоградской области, в со­ответствии с условиями государственного контракта, согласно п.1 Предмета государственного контракта Поставщик обязуется поставить, установить и ввести в эксплуатацию медицинское оборудование, а Заказчик обязуется принять медицинское оборудование и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1. государственного контракта поставка и ввод в экс­плуатацию медицинского оборудования осуществляется Поставщиком в на общую сумму 26 398 669 рублей 16 копеек в течение 90 календарных дней с даты подписания государственного контракта, т.е. не позднее 10 июня 2013 года.

Места поставки: - ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 15» г. Волгоград, ул. Андижанская, 4А; и ГБУЗ «Клиническая больница №4» - г. Волгоград, ул. Ополченская, 40.

По условиям п. 4.3 государственного контакта при приемке товара поставщик передает Получателю подписанный Поставщиком акт приема-передачи, товарно-транспортные наклад­ные, счет-фактуру и счет на оплату.

По мнению истца, со стороны ответчика нарушены условия контракта и поставка меди­цинского оборудования осуществлена с нарушением срока поставки, в связи с чем он обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки.

ООО «Агроснаб» (поставщиком) и ОАО «Пролетарий» (покупателем) был заключен до­говор № 2-1/98 от 05.06.2013г. на поставку запасных частей и смазочных материалов.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из п. 4.1 Контракта, поставка, установка и ввод в эксплуатацию Медицинско­го оборудования производится в течение 90 календарных дней с даты подписания настоящего Контракта. Соответственно обязательства по Контракту должны были быть исполнены до 10.06.2013 года.

В соответствии с п. 1.2.2 Контракта Поставщик по готовности осуществляет приемку по­мещений под монтаж медицинского оборудования, в соответствии с требованиями к монтажу медицинского оборудования.

Исходя из анализа условий государственного контракта № 2013.22087 от 11.03.2013 необходимо признать, что обязательства сторон по государственному контракту являются встречными (статья 328 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно представленного в материалы дела акта ввода в эксплуатацию Комплекс томо­графический рентгеновский КТР № 0001821 был поставлен в больницу 07.06.2013г., соответст­венного аппарат был поставлен и введен в эксплуатацию в срок, установленный государствен­ным контрактом.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с товарной накладной № 210502о от 21.05.2013г.больнице был доставлен Комплекс томографический рентгеновский КТР No GP 0001820. На накладной имеется отметка МУЗ «КБСМП Nb 15» о приеме указанного аппарата 24 мая 2013 года.

Представителем Ответчика до приема оборудования в МУЗ «КБСМП N° 15» был произ­веден осмотр помещения под монтаж и составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22 мая 2013 года, согласно которому выявлена неготовность помещений к монтажу оборудования и даны следующие указания:

-  Закончить строительные работы;

-  Установить и проверить системы кондиционирования;

-  Выполнить электромонтажные работы и т.д.;

27 мая 2013 года письмом № 10-07-2013/66 Истец сообщил ответчику о том, что в МУЗ «КБСМП N°. 15» срок готовности помещений под установку комплекса томографического рент­геновского ориентировочно — 03.06.2013.

05 июня 2013 года представитель Ответчика произвел осмотр помещения, о чем был со­ставлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому выявлена неготовность поме­щений к монтажу оборудования и даны следующие указания:

-  Установить рентгеновские окна;

-  Установить и проверить системы кондиционирования;

- Выполнить требования ТЗ и проекта по локальной и электрической сети и т.д.; Указанные требования были приняты главным врачом МУЗ «КБСМП N° 15» В.И. Кузне­цовым, что подтверждается материалами дела.

28 июня 2013 года, Ответчиком был получен от МУЗ «КБСМП № 15» акт от 17 июня 2013 года о готовности помещения и заявка на монтаж от 18 июня 2013 года № 1858.

В связи с тем, что поставки медицинского оборудования Ответчиком осуществляются по всей России и с учетом графика выезда: монтажных бригад, выполнение обязательств по мон­тажу оборудования и выполнению иных работ было осуществлено в кратчайшие возможные сроки с момента получения актов о готовности помещения для проведения монтажных работ.

11 июля 2013 года, была составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг, в котором было зафиксировано, что приемка помещения проведена, замечаний нет.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 11 июля 2013 года, аппарат был распа­кован и доставлен в комплектности, соответствующей упаковочной ведомости.

18 июля 2013 года медицинское оборудования было передано МУЗ «КБСМП № 15», о чем свидетельствует акт приема-передачи медицинского оборудования и составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

18 июля 2013 года был подписан акт ввода в эксплуатацию.

Доказательства готовности помещений в установленные договором сроки истец суду не представил.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Минздрава РФ от 27.10.2003 года N 293-22/233 "О введении в действие Методических рекомендаций "Техническое обслуживание медицинской техники" (пункт 5.5.3) монтаж медицинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж медицинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной документации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (пункт 5.3.4).

В силу указанных обстоятельств следует, что смещение сроков по вводу оборудования в эксплуатацию произошло ввиду неготовности помещения в лечебном учреждении в срок, необходимый поставщику выполнить свои обязательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 21 марта 2014 года по делу № А12-32100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 Т.В. Волкова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев