Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу n А12-31557/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-31557/2013

20 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евстафьева Юрия Викторовича на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 апреля 2014 года по делу № А12-31557/2013, (судья Е.С. Пятернина),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БИТРЕЙД», Волгоградская область, г. Камышин, (ОГРН 1123453001286, ИНН 3436018160)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рай», Волгоградская область, г.Камышин, (ОГРН 1053453000754, ИНН 3436015064,)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью «СК Пакер» (ОГРН: 1063453037966, ИНН: 3436108103), Евстафьева Юрия Викторовича

о взыскании задолженности,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИТРЕЙД» (далее – ООО «БИТРЕЙД», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рай» (далее – ООО «Рай», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 600000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК Пакер» (далее – ООО «СК Пакер»), Евстафьев Юрий Викторович (далее - Евстафьев Ю.В., третье лицо).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 апреля 2014 года по делу № А12-31557/2013 с ООО «Рай» в пользу ООО «БИТРЕЙД» взысканы денежные средства в размере 600000 рублей. С ООО «Рай» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15000 рублей.

Евстафьев Ю.В. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31 апреля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении суда неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Евстафьев Ю.В., как участник ООО «Рай», ставит под сомнение реальное осуществление оспариваемого договора цессии №1/13 от 02.12.2013 и договоров беспроцентного займа, полагая их крупными сделками.

От сторон и третьего лица: ООО «СК Пакер» отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 между ООО «БИТРЕЙД» (цессионарий) и ООО «СК Пакер» (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии) № 1/13, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования с ООО «Рай» (должник) денежных средств в размере 600000 рублей.

Уступаемое право требование принадлежит цеденту на основании следующих договор, заключенных между ООО «Рай» (Заемщик) и ООО «СК Пакер» (Займодатель):

- договор беспроцентного займа б/н от 30.01.2013, согласно которому Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 30 000 рублей на условиях возврата в срок до 30.11.2013.

- договор беспроцентного займа б/н от 28.02.2013, согласно которому Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 30000 рублей на условиях возврата.

- договор беспроцентного займа б/н от 21.03.2013, согласно которому Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 25000 рублей на условиях возврата.

- договор беспроцентного займа б/н от 19.04.2013, согласно которому Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 60000 рублей на условиях возврата.

- договор беспроцентного займа б/н от 23.05.2013, согласно которому Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 25000 рублей на условиях возврата.

- договор беспроцентного займа б/н от 25.06.2013, согласно которому Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 25000 рублей на условиях возврата.

- договор беспроцентного займа б/н от 10.10.2013, согласно которому Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 40000 рублей на условиях возврата.

- договор беспроцентного займа б/н от 17.10.2013, согласно которому Займодатель предоставляет Заемщику беспроцентный заем в размере 365000 рублей на условиях возврата (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора в день подписания настоящего договора цедент передал цессионарию документы, подтверждающие наличие задолженности должника перед цедентом, а так же цедент сообщил цессионарию всю необходимую информацию для осуществления уступленного права требования. Цессионарий обязуется уплатить цеденту стоимость уступленного по настоящему договору права требования к должнику в размере и сроки, определенные в отдельном соглашении, заключенного между цедентом и цессионарием.

02.12.2013 ООО «БИТРЕЙД» направило в адрес ООО «Рай» извещение об уступке прав требования и просило погасить задолженность в трехдневный срок.

Неоплата ответчиком задолженности по договору уступки права требования от 02.12.2013 № 1/13 послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

При заключении договора о переходе прав кредитора (цессии) от 02.12.2013 № 1/13 сторонами были соблюдены вышеуказанные требования действующего законодательства.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных правил ответчик не представил в суд доказательства оплаты истцу цены уступленного права (требования) в размере 600000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недействительности вышеуказанных сделок по признаку крупности сделок отклоняются судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что представителем Евстафьева Ю.В. было заявлено ходатайство об объединении в одно производство дела № А12-31557/2013 с делом № А12-8914/2014.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 31.03.2014 по делу № А12-31557/2013 в удовлетворении  ходатайства Евстафьева Ю.В. об объединении в одно производство дел № А12-31557/2013 и № А12-8914/2014 отказано. Судом апелляционной инстанции установлено, что в предусмотренный законом порядок лицами, участвующими в деле, данное определение не обжаловано.

Отказ суда в объединении дел мотивирован тем, что исковое заявление Евстафьева Ю.В. о признании недействительными сделок не принято к производству суда, что не способствует выполнению арбитражным судом задач судопроизводства, сформулированных в статьях 6.1 и 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела в разумные сроки. Удовлетворение ходатайства об объединении дел является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционной коллегией судей установлено, что определением арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2014 по делу № А12-8914/2014 исковое заявление Евстафьева Ю.В. о признании недействительными сделок возвращено заявителю.

Возврат искового заявления не препятствует повторной подаче искового заявления по правилам и порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Таким образом, доводы участника ООО «Рай» Евстафьева Ю.В. о том, что  договор цессии №1/13 от 02.12.2013 и договоры беспроцентного займа являются крупными сделками, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценка указанным сделкам по признаку крупности сделок судом не давалась, в связи с чем указанные доводы судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

При этом, судом учитено, что право Евстафьева Ю.В. на судебную защиту не нарушено и может быть реализовано повторно путём подачи самостоятельного иска о признании договора цессии №1/13 от 02.12.2013 и договоров беспроцентного займа недействительными с соблюдением процессуальных сроков и порядка представления документов в суд.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исковое требование о взыскании с ООО «Рай» в пользу ООО «БИТРЕЙД» денежных средств в размере 600000 рублей судом первой инстанции правомерно удовлетворено.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Евстафьева Юрия Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 апреля 2014 года по делу № А12-31557/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - оставить без  удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                                   Н.А. Клочкова

                                                                                                                               Т.Н. Телегина