Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2014 по делу n А12-25824/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25824/2013

23 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Борисовой Т. С., Шалкина В. Б.

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Лабунским А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу №А12-25824/2013 (судья Луцевич С. С.),

по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288, 400131, г. Волгоград, ул. Порт-Саида 16а),

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412, 125284, г. Москва, ул. Поликарпова д. 21 кор. 2),

 о взыскании основной суммы долга в размере 146 097 руб. 40 коп., пени в размере 23 511 руб. 65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее – истец, МУП «ВКХ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 10261037398924; 344010, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный д. 51) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.01.2010 № 006034 в размере 146 097 руб. 40 коп., пени в размере 23 511 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по ходатайству истца федеральное государственное казенное учреждение «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации заменено на открытое акционерное общество «РЕМОНТНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2014 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 146 097 руб. 40 копеек, пени в размере 23 511 рублей 65 копеек, всего: 169 609 рублей 05 копеек.

С ОАО «РЭУ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 100 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЭУ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2014 по делу №А12-25824/2013, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

МУП «ВКХ» представило суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьи 266, статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ФГУ «Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района» (правопреемником является - федеральное государственное казенное учреждение «Северо - Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) (заказчик) заключен государственный контракт энергоснабжения тепловой энергией на 2010 от 12.01.2010 № 006034 по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии в горячей воде, а заказчик оплачивать принятую энергию.

Согласно представленным соглашениям о порядке расчетов за тепловую энергию к государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией на 2010 г. и 2011 г. от 30.11.2010, и от 09.03.2011, в периоды с 01.07.2010 по 31.12.2010, и с 01.01.2010 по 30.06.2011, плательщиком является ОАО «РЭУ».

Пунктом 6.2 контракта установлено, что оплата по договору производится до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В рамках исполнения настоящего договора истцом были полностью исполнены обязательства по поставке тепловой энергии за декабрь 2010 года, март 2011 года. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства исполнил с нарушением сроков, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснажающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предоставление коммунальных услуг; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, регулируется жилищным законодательством (п. 10, 11 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

  Факт оказания услуг и наличие задолженности за оказанные услуги по поставке тепловой энергии по государственному контракту энергоснабжения тепловой энергией на 2010 г. № 006034 от 12.01.2010 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не оспоренными ответчиком, подписанными без замечаний. Кроме того, факт поставки и объем поставленной тепловой энергии ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не оспаривался.

Как установлено материалами дела, задолженность за период декабрь 2010 года, март 2011 года составляет 146 097 руб. 40 коп., что ответчиком не отрицается.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.      Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 146 097 руб. 40 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия находит обоснованным удовлетворение арбитражным судом первой инстанции исковых требований в части взыскания пени в размере 23 511 руб. 65 коп. на основании следующего.

Истец был вправе рассчитывать на своевременное выполнение работ и не может быть лишен гарантированной законом компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

В связи с нарушением сроков оплаты основного долга, истцом были начислены пени за просрочку платежей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу общего правила пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 7.13 контракта предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, ответчик уплачивает пеню, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку платежей по контракту по состоянию на 01.10.2013 составляет 23 511 руб. 65 коп.

Расчет пени произведен истцом верно, судами первой и апелляционной инстанций проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании пени в размере 23 511 руб. 65 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  об отсутствии мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, являются неправомерными, поскольку судебная коллегия находит обжалуемый судебный акт соответствующим требованиям ст. ст. 169, 170 АПК РФ, мотивированным и обоснованным.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу ОАО «РЭУ» следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются с проигравшей стороны.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу № А12-25824/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно – эксплуатационное управление» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                С. А. Жаткина

Судьи                                                                                     Т. С. Борисова

                                                                                                             В. Б. Шалкин