Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А12-29726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29726/2013

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгЭнергоПроект» (400005, г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2 «Б», кв. 4; ОГРН 1123444005035; ИНН 3444195389),

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года

по делу №А12-29726/2013 (судья Зотова Н.П.)

по иску закрытого акционерного общества «Бизнес Центр» (400105, г. Волгоград,            ул. им. Маршала Еременко, 100; ИНН 3442085768, ОГРН 1063459053426),

к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгЭнергоПроект» (400005,              г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, д. 2 «Б», кв. 4; ОГРН 1123444005035; ИНН 3444195389),

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 795 373 руб. 03 коп.,без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Бизнес Центр» (далее - ЗАО «Бизнес Центр) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгЭнергоПроект» (далее - ООО «ВЮЭП») с иском, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о взыскании 1 024 503 руб. 82 коп., из которых 857 576 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате, 166 926 руб. 98 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЮЭП» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. ООО «ВЮЭП» считает, что поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, то к спорным правоотношениям не применимы нормы права, вытекающие из договорных отношений, а так же не правомерно взыскана пеня в размере 0,1% за каждый день просрочки, ввиду ничтожности договора.

ЗАО «Бизнес-Центр» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляицонную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «ВолгоЮгЭнергоПроект» и ЗАО «Бизнес-Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласна пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011г. между ЗАО «Балкан Плаза» (Арендодатель) и ЗАО «Бизнес Центр» (Арендатор) заключен договор аренды № 12/2011 нежилых помещений общей площадью 5 256, 80 кв. м. и 3 740, 50 кв. м., расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, дом 2., сроком с 01.01.2011г. по 30.12.2011г. (п. 8. 2. договора), а впоследствии, согласно дополнительному соглашению, на неопределенный срок.

Нежилые помещения были переданы Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2011г.

Условиями договора предусмотрено, что нежилые помещения будут использоваться для сдачи арендуемых объектов в субаренду.

Между ЗАО «Бизнес Центр» (Арендатор) и ООО «ВЮЭП» (Субарендатор) 03.12.2012г. заключен договор № 20-г субаренды нежилого помещения, а именно: нежилого помещения площадью 146, 9 кв. м. (комнаты № 16, № 26, №17, № 18, № 19) расположенного на 4 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, на срок с 03.12.2012г. по 30.12.2013г. (п. 1. 3. договора).

Нежилое помещение было передано Арендатором Субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013г.

В соответствии с п. 4. 1. договора арендная плата составляет 650 руб. в месяц за один квадратный метр, то есть 95 485 руб. в месяц.

На основании п. 4. 2. договора оплата арендной платы производится ежемесячно авансом до 5-го числа текущего месяца включительно.

В результате ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендных платежей, у ООО «ВЮЭП» образовалась задолженность за период с 01.05.2013г. по 11.02.2014г. в размере 857 576,84 руб., что послужило основанием для обращения ЗАО «Бизнес-Центр» с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В апелляционной жалобе ООО «ВЮЭП» ссылается на отсутствие доказательств государственной регистрации договора субаренды № 20-г от 03.12.2012 года ООО «ВЮЭП», в связи с чем, полагает, что он является незаключенным.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается сторонами не согласованным, а соответствующий договор - не заключенным.

Судом установлено, что на основании договора субаренды № 20-г от 03.12.2012г. в пользование ЗАО «Бизнес Центр» перешло нежилое помещение площадью 146, 9 кв. м. (комнаты № 16, № 26, №17, № 18, № 19) расположенное на 4 этаже по адресу: г. Волгоград, ул. 7-й Гвардейской, 2, на срок с 03.12.2012г. по 30.12.2013г. (п. 1. 3. договора).

Факт передачи Помещения подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013г.

Таким образом, при заключении договора и в процессе его исполнения у сторон договора не возникло сомнений и неясностей по поводу срока договора, размера арендной платы и порядка внесения платежей.

Фактическое пользование имуществом подтверждается материалами дела и ООО «ВЮЭП» не оспаривается.

Анализ положений договора субаренды позволяют суду сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.

Из материалов дела следует, что при подписании договора аренды и во время его исполнения у сторон не возникло неопределенности по предмету договора аренды и размере арендной платы. Кроме этого, в материалы дела не предоставлено доказательств того, что между сторонами имелись разногласия в процессе исполнения договора в течение длительного времени по поводу объекта аренды, что позволяет сделать вывод о том, что предмет договора индивидуализирован. Аналогичный подход изложен в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2010 № ВАС-16982/10 и от 09.12.2008 № 14126/08.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 25.01.2013, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.01.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» дано разъяснение о том, что, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку установление норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, является обязанностью суда.

Согласно п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что за период с 01.05.2013г. по 11.02.2014г. у ООО «ВЮЭП» образовалась задолженность в размере 857 576 руб. 84 коп. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности.

Расчет задолженности по арендной плате и расчет неустойки проверены судом апелляционной инстанции и признаются верными.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением от 24.04.2014г. ООО «ВЮЭП» на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, которая подлежит оплате.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.02.2014 по делу № А12-29726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгоЮгЭнергоПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000, 00 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   И.И. Жевак

Судьи                                                                                                        О.А. Дубровина

                                                                                                           С.А. Жаткина