Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу n А06-830/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-830/2014

26 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича (г.Волгоград)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2014 года по делу № №А06-830/2014 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области (414000, г.Астрахань, ул.  Никольская, 9, ОГРН 1043000718200, ИНН 3015067349)

к арбитражному управляющему Харланову Алексею Леонтьевичу (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Астраханской области) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Харланова Алексея Леонтьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В материалы дела от арбитражного управляющего Харланова А.Л. поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 11 апреля 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Арбитражный управляющий Харланов А.Л.  не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить ходатайство о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Суд, рассматривая вопрос подсудности спора, не вправе давать оценку представленным в дело доказательствам по существу спора, устанавливать обстоятельства спора и исходить из пояснений сторон. Согласно статьям 35, 37 и  39 АПК РФ арбитражный суд проверяет соблюдение правил подсудности споров, то есть разрешает процессуальный вопрос.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведённой правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечёт нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Согласно положениям АПК РФ под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение заявителем правил о подсудности.

Из материалов дела следует, что Управление Росреестра по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Харланову А.Л. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Общие правила определения подсудности рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности установлены статьёй 29.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Специальные правила определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлены статьёй 203 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. В случае, если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершённое вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении названных положений следует учитывать, что статьёй 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу.

Из материалов дела видно, что должник, общество с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания», за ненадлежащее исполнение обязанностей в отношении которого, арбитражный управляющий Харланов А.Л. привлекается к административной ответственности, находится на территории Астраханской области. Дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» несостоятельным (банкротом) находится в производстве Арбитражного суда Астраханской области (А06-6499/2011). Решение о признании общества с ограниченной ответственностью «Астраханская рыбоконсервная компания» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Астраханской области 27 августа 2012 года, определением от 28.09.2012 конкурсным управляющим утверждён Харланов А.Л.

Таким образом, заявление Управления Росреестра по Астраханской области подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду Астраханской области по месту совершения правонарушения и арбитражному суду Волгоградской области по месту проживания арбитражного управляющего - лица, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Право выбора арбитражного суда, в который подаётся заявление о привлечении к административной ответственности принадлежит заявителю, административному органу. Учитывая установленную статьёй 203 АПК РФ и статьёй 29.5 КоАП РФ альтернативную подсудность, Управление Росреестра по Астраханской области  воспользовалось предоставленным ему данными нормами правом и обратилось с заявлением в арбитражный суд по месту совершения правонарушения.

Доводы заявителя об обязанности суда по передаче дела по подсудности по месту проживания арбитражного управляющего являются ошибочными.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями статей 67, 68 и 71 АПК РФ, правильно оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, судебный акт не нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального права. Оснований для отмены определения в порядке статьи 272 АПК РФ не имеется.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Харланова А.Л. удовлетворению не подлежит.

Пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 названного Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2014  по делу № А06-830/2014 об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий                                                                       М.А. Акимова

Судьи                                                                                                     С.Г. Веряскина

                                                                                                                         Н.В. Луговской