Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу n А57-19253/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19253/2013

01 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «01» июля  2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей  Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Юрьевича, (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу №А57-19253/2013 (судья Кулапов Д.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Юрьевича, (г. Саратов)

заинтересованные лица:

администрация муниципального образования «Город Саратов» (410012, г.  Саратов, ул. Первомайская, 78,  ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» (410002, г.  Саратов, ул. Бабушкин Взвоз, 1,  ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004)

Третье лицо:

Комитет по управлению имуществом города Саратов (410600, г. Саратов, Театральная пл., 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860)

о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.07.2013 № 1399 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилыми зданиями;

об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 4359 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 03 21:101,   

при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Юрьевича – Гладильников В.В., действующий по доверенности № 64 АА 0975735 от 22.07.2013, администрации муниципального образования «Город Саратов» - Макаренко М.Н., действующая по доверенности № 01-03/21 от 22.01.2014 (удостоверение).

без участия в судебном заседании представителей: Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратов (почтовые уведомления №90981, № 90982 приобщены к материалам дела),

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Кондратьев Михаил Юрьевич обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.07.2013 № 1399 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка в Ленинском районе, занимаемого нежилыми зданиями; об обязании администрации муниципального образования «Город Саратов» предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 4359 кв.м. с кадастровым номером 64:48:04 03 21:101.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу №А57-19253/2013 в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Михаилу Юрьевичу.

Не согласившись с принятым решением, ИП Кондратьев М.Ю., обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители индивидуального предпринимателя Кондратьева Михаила Юрьевича, администрации муниципального образования «Город Саратов» поддержали позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», Комитета по управлению имуществом города Саратов,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Постановлением  Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.07.2013 № 1399 Кондратьеву М.Ю. отказано в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 4359 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040321:101, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский -2, пос. Строителей в Ленинском районе, занимаемого объектами V класса вредности по СанПиН – производственной базой, в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости.

06.11.2013 Кондратьев М.Ю. оспорил ненормативный акт органа местного самоуправления в арбитражный суд.

Пропуск установленного процессуального срока на обжалование при отсутствии ходатайства о его восстановлении либо отсутствии причин для его восстановления явился самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок, установленный частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в суд с вышеизложенными требованиями.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года N 367-О, установление в законе сроков на обращение в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом оспаривания является постановление Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 15.07.2013 № 1399 об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 4359 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040321:101, расположенного по адресу: г. Саратов, ст. Трофимовский -2, пос. Строителей в Ленинском районе.

 Законность и обоснованность ненормативного правового акта подлежит проверке в порядке главы 24 АПК РФ.

Выводы о наличии «спора о праве» в настоящем деле, содержащиеся в  определении Волжского районного суда г. Саратова  от 29.07.2013,   не имеют преюдициального значения  при рассмотрении настоящего дела,  в силу положений ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, следует признать несостоятельным довод предпринимателя, мотивированный определением Волжского районного суда г. Саратова  от 29.07.2013 о том, что процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен,  поскольку  спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено и подтверждено представителем заявителя в судебном заседании, что постановление первоначально оспорено предпринимателем в Волжском районном суде г. Саратова и определением от 29.07.2013 было возвращено Кондратьеву М.Ю. в связи с неподсудностью, указанное определение было приложено предпринимателем к настоящему заявлению.

Далее заявитель обращался с аналогичным заявлением об оспаривании постановления, обжалуемого в настоящем деле, в Ленинский районный суд г. Саратова.

Определением от 03 октября 2013 г. производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу.

В связи с изложенным, суд пришел к правильному выводу, что ИП Кондратьеву М.Ю. было известно о предполагаемом нарушении оспариваемым постановлением его прав по крайней мере на момент возвращения заявления 29.07.2013 судом общей юрисдикции.

Доводы заявителя о том, что к сложившимся правоотношениям подлежат применению положения ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку процессуальный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является специальным сроком исковой давности, подлежит применению арбитражным судом независимо от заявления стороны в споре и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайств у заявителя в порядке статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако заявителем ходатайства о восстановлении процессуального срока не было подано, в связи с чем арбитражный суд лишен возможности рассмотрения соответствующего вопроса.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено прерывание процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявлением иска в суд общей юрисдикции без соблюдения правил подведомственности.

Кроме того, положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прерывание срока исковой давности предъявление иска в установленном порядке, то есть с соблюдением и правил подведомственности спора.

Пропуск процессуального срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при оспаривании ненормативных правовых актов органов власти.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и обоснованно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт отмене не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлине в сумме 100 рублей 00 копеек суд относит на заявителя.  Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной  пошлины в размере 1900 рублей 00 коп разрешен при принятии апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 апреля 2014 года по делу №А57-19253/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

                                                                                                                           А.В. Смирников