Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А06-2655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2655/2013

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «04» июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ИНН 3016039305 ОГРН 1033000804748)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «02» апреля 2014 года по делу № А06-2655/2013, принятое судьей Цепляевой Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (ИНН 3016039305 ОГРН 1033000804748)

к индивидуальному предпринимателю Муртазаеву Мазгару Бернатовичу (ОГРНИП 304300910600042)

об определении порядка пользования земельным участком,

    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Контроль, ремонт, экспертиза, диагностика и аттестация» (далее – ООО «КРЭДА») обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Муртазаеву Мазгару Бернатовичу (далее – ИП Муртазаев М.Б.) об определении порядка пользования земельным участком площадью 1770 кв.м., с кадастровым номером 30:09:090210:28, находящегося по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 «ю».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 года суд определил порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 30:09:090210:28, расположенным по адресу: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, д.5 «ю» в границах, указанных в кадастровом паспорте, площадью 1770 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации объекта недвижимого имущества в праве общей долевой собственности, согласно установленным долям: ООО «КРЭДА» в размере 21/25 и ИП Муртазаева М.Б. в размере 4/25 доли, границы которого определены в соответствии с дополнением эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области» по заключению № 279-13 от 28 октября 2013 года («Вариант № 3 и графическое Приложение № 3 к данному заключению) и Каталогом координат поворотных точек долей земельного участка, описанием прохождения границ долей земельного участка, координат и описанием поворотных точек долей земельного участка, полученных в результате топографо-геодезических работ, указанных в заключении № 18-14 дополнительной землеустроительной судебной экспертизы от 18 февраля 2014года (таблицы №№ 7, 8, 9).

           ООО «КРЭДА» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не указаны конкретные параметры и определяющие их нормативные документы. Кроме того, у суда не было основания для определения порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом 3, поскольку указанный вариант пользования участком представлен с нарушением ст.ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «КРЭДА» является собственником нежилых помещений площадью 661,1 кв.м., расположенных в здании по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 «ю», помещение № 1, этаж 2, мансарда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 30-АА 487009 от 06.07.2010.

ИП Муртазаеву М.Б. принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 2, площадью 126,8 кв.м., этаж 1 литер А, расположенное по адресу: Астраханская обл., Приволжский район, Кулаковский промузел, шоссе Энергетиков, 5 «ю» (свидетельство о государственной регистрации права № 30-АА 776858 от 22.08.2012).

Здание расположено на земельном участке категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения с разрешенным использованием для эксплуатации объектов недвижимости.

Истцу принадлежит 21/25 доли земельного участка, ответчику – 4/25 доли. Право общей долевой собственности земельного участка зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 30-АА 711541 от 06.04.2012, № 30-АА 776859 от 22.08.2012 (т. 1 л.д. 17, 35).

Истец полагает, что ответчик ограничивает его право на осуществление хозяйственной деятельности и претендует на часть земельного участка, не соответствующего его доле, в связи с чем, между сторонами возник спор о порядке пользования земельным участком.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.09.2013 в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная строительная и землеустроительная экспертиза для определения порядка пользования земельным участком для эксплуатации объекта недвижимого имущества, находящегося на праве общей долевой собственности. Производство экспертизы было поручено ООО «Научно- исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области».

Согласно заключению № 279-13 от 28.10.2013, экспертом предложено два варианта выдела в натуре долей на условии «идеальных долей» со схемами выдела, представленными в приложении № 1 и в приложении № 2.

С учетом изложенного, истцом были уточнены заявленные требования об определении порядка пользования земельным участком в границах, указанных в Приложении № 1 к заключению эксперта № 279-13 от 28.10.2013. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1, л.д. 131).

По ходатайству ответчика в судебном заседании, в связи с возникшими вопросами и возражениями, допрошенный эксперт Жуковин А.С. дал пояснения по проведенному экспертному заключению, результаты которых оформлены в виде письменных дополнений и таблиц и приобщены к материалам дела (дополнение от 19.12.2013 (т. 1 л.д. 145-149).

В указанных дополнениях представлен третий вариант определения порядка пользования земельным участком.

Эксперт определил, что во всех трех вариантах идеальные доли площадей объекта исследования в праве общей долевой собственности имеют следующий вид:

истец – 21/25 доли – 1216,96 кв.м.

ответчик – 4/15 – 231,8 кв.м., всего 6 1448,76 кв.м.

По результатам проведенной комплексной строительной и землеустроительной экспертизы, с учетом пояснений (дополнений) эксперта, для установления географических координат поворотных точек, по которым можно было бы идентифицировать варианты порядка пользования земельным участком, определением арбитражного суда от 14.01.2014 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, экспертом составлено 9 таблиц (по 3 для каждого из вариантов выдела в натуре) с указанием:

- каталога координат поворотных точек долей земельного участка;

- координат и описания прохождения границ долей земельного участка;

- координат и описания поворотных точек долей земельного участка.

Выводы заключений экспертов, с учетом возникших вопросов и письменных пояснений на них эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебных экспертиз Астраханской области»  Жуковина А.С., сторонами не оспорены.

Оценив представленные заключения по критериям относимости и достаточности, суд не установил оснований для признания их ненадлежащими доказательствами по делу.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускает использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предусмотрено, что запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения должна быть отражена в экспертном заключении.

Представленные в материалы дела заключения № 279-13 от 28.10.2013, а также № 18-14 от 18.02.2014, принятые судом в качестве доказательств по делу, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 86 АПК РФ содержат записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, рассмотрев заявленные требования ООО «КРЭДА» об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 30:09:090210:28, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела экспертных заключений от 28.10.2013 № 279-13 и от 18.02.2014 № 18-14.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что дополнение эксперта по заключению № 279-13 от 28.10.2013 является недопустимым доказательством по делу.

Согласно п. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Результатом судебной экспертизы является заключение эксперта, которое относится к числу самостоятельных судебных доказательств. Заключение эксперта как самостоятельное судебное доказательство может быть результатом только судебной экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с правилами процессуального законодательства. Экспертное заключение, полученное вне процесса, таковым доказательством не является.

Представленное экспертом дополнение к заключению не является заключением эксперта в смысле ст. 86 АПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия оценивает данный документ как письменное доказательство по правилам ст. 71 и 75 АПК РФ наряду с другими доказательствами по делу.

Поскольку нормами АПК РФ предусмотрена обязанность суда предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а ответы на поставленные ответчиком вопросы (т.е. пояснения) по сути являются разъяснением выводов, изложенных в заключении, то повторное предупреждение эксперта об уголовной ответственности не требуется.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при представлении письменных дополнений эксперта, суд обязан был предупредить эксперта об уголовной ответственности, не обоснованы.

Возражения ООО «КРЭДА» о том, что дополнение к заключению оформлено с нарушениями требований статьи 86 АПК РФ, отклоняются.

Суд первой инстанции назначил дополнительную судебную экспертизу по делу по тем же вопросам, в том числе и по новому варианту № 3, в целях уточнения неясностей. Данная цель достигнута, экспертом в дополнительном заключении приводятся  координаты и описание поворотных точек долей земельного участка, в том числе и по третьему варианту.

            Назначение арбитражным судом первой инстанции, с учётом установленных обстоятельств, экспертизы по новым вопросам не противоречит требованиям ч. 1 ст. 87 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что названные заключения экспертов (от 28.10.2013 № 279-13 и от 18.02.2014 № 18-14) являются достаточными доказательствами для выводов суда по данному делу.

Указанные заключения соответствуют требованиям, предъявляемым к ним как к письменным доказательствам ст. 86 АПК РФ, не оспорены и не признаны недействительными, противоречий в выводах эксперта либо сомнений в обоснованности экспертных заключений судом не установлено.

Какие-либо доказательства, подтверждающие несоответствие выводов экспертиз материалам дела, наличие в них неразрешенных противоречий, неясностей и неопределенностей, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.

Сомнений в обоснованности заключений эксперта у суда апелляционной инстанции не возникло, существенных противоречий в выводах эксперта, которые могли бы отразиться на правильности принятого решения, не усматривается.

 Доводы ООО «КРЭДА» о том, что экспертом не учтено то, что  ИП Муртазаев М.Б. является собственником смежного земельного участка, являются несостоятельными. В заключении дополнительной землеустроительной судебной экспертизы от 18.02.2014 по варианту выдела № 3 приведены три таблицы: №№ 7, 8, 9 (т. 2 л.д. 18-19).

На схеме (Приложение № 3 к дополнению эксперта от 19.12.2013 по заключению № 279-13) граница участков (со смежным земельным участком) отмечена цифрами 5 и 6 (т. 1 л.д. 149).

Таким образом, выводы эксперта не свидетельствуют, что оспариваемым по настоящему делу решением нарушены права ООО «КРЭДА» именно в части отсутствия установления координатов поворотных точек со смежным земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в