Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу n А12-5918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5918/2014

04 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства сельского хозяйства Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-5918/2014, (судья Лаврик Н.В.),

по иску министерства сельского хозяйства Волгоградской области, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 19 (ИНН 3444049941, ОГРН 1023403456944)

к открытому акционерному обществу «им.Ленина», Волгоградская обл., Палласовский р-он, п. Золотари, ул. Герцена, 6 (ИНН 3423019103, ОГРН 1053454051771)

о взыскании 360 000 рублей,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Министерство сельского хозяйства Волгоградской области (далее – Минсельхоз Волгоградской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «им.Ленина» Палласовского района Волгоградской области (далее - ОАО «им.Ленина», ответчик) о взыскании 360 000 рублей аванса по субсидии, выделенного ответчику из средств областного бюджет на основании Постановления Администрации Волгоградской области от 23.05.2011 № 239-П в целях компенсации части затрат на проведение фитосанитарных мероприятий против особо опасных вредителей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу А12-5918/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минсельхоз Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации Волгоградской области от 08.06.2009 № 185-п (в редакции от 25.12.2012) утверждена долгосрочная областная целевая программа «Развитие агропромышленного комплекса Волгоградской области» на 2009 - 2012 годы.

Во исполнение данной программы постановлением Администрации Волгоградской области от 23.05.2011 № 239-п (в редакции от 22.05.2012) утверждён Порядок предоставления из областного бюджета субсидий на компенсацию части затрат на проведение фитосанитарных мероприятий против особо опасных вредителей (далее - Порядок № 239-п).

В пункте 2 названного Порядка предусмотрено, что субсидии предоставляются на компенсацию затрат на приобретение пестицидов, предназначенных для борьбы с саранчовыми вредителями и (или) на проведение обработок земельных участков пестицидами против саранчовых вредителей, в том числе на оплату услуг сторонних организаций по проведению обработок.

Главным распределителем средств областного бюджета, направляемых на выплату субсидий, является министерство сельского хозяйства Волгоградской области (пункт 3 Порядка № 239-п).

Субсидии предоставляются хозяйствующим субъектам Волгоградской области, занимающимся производством сельскохозяйственной продукции, осуществляющим фитосанитарные мероприятия по борьбе с саранчовыми вредителями на земельных участках, расположенных в границах Волгоградской области (пункт 4 Порядка № 239-п).

На основании заявление ОАО «им.Ленина» от 06.06.2013 Минсельхоз Волгоградской области платёжным поручением от 31.07.2013 № 252453 перечислил на расчётный счёт ответчика аванс по субсидии в сумме 360 000 рублей.

В пункте 10 Порядка № 239-п предусмотрена обязанность получателя аванса по субсидии в срок до 01 октября текущего финансового года представить в Минсельхоз пакте документов, в том числе документы, подтверждающие фактические затраты получателя субсидий на приобретение пестицидов и оплату работ по проведению наземных и авиационных обработок земельных участков пестицидами.

Ссылаясь на то, что в установленный срок ответчик не представил документы о целевом использовании аванса по субсидии, а полученные от ответчика с запозданием документы не подтверждают, что аванс использован по целевому назначению, Минсельхоз Волгоградской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частью 2 статьи 78 БК РФ установлено два основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти, неиспользование субсидии в установленные сроки.

Согласно положениям статьи 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет, в том числе изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Так, по договору поставки химических средств защиты растений от 24.05.2013 № 74/3/2013 истец приобрел у ООО «АгроХимическая компания «Поволжье» ядохимикаты - Алтын, КЭ (50 г/л) на общую сумму по двум спецификациям 228 000 рублей. Эти ядохимикаты по договору на оказание услуг от 29.05.2013 № 4/У в соответствии с агротехническим заданием были использованы для борьбы с саранчовыми вредителями на полях ответчика общей площадью 1100 гектар; стоимость оказанных услуг по обработке полей составила 132 000 руб.

Итого по двум вышеуказанным договорам ответчик обязан уплатить поставщику и исполнителю 360 000 руб. (228 000 + 132 000 руб.).

Из представленных банковских выписок видно, что аванс по субсидии в размере 360 000 руб. зачислен на расчётный счёт ОАО «им.Ленина» 31.07.2013, а уже на следующий день - 01.08.2013 списан в бесспорном порядке Межрайонной ИФНС № 4 по Волгоградской области по решению от 08.07.2013 № 122994 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оплату по договорам от 24.05.2013 № 74/3/2013 и от 29.05.2013 № 4/У произвело третье лицо - ЗАО агрофирма «Сармат», которое имело денежные обязательства перед ответчиком, обусловленные договором субаренды части земельного участка от 01.12.2012г. То есть расчёты проведены в порядке взаимозачёта встречных денежных требований.

Если бы налоговый орган не списал со счёта ОАО «им.Ленина» 360 000 руб., то эта сумма была бы перечислена самим ответчиком напрямую со своего расчётного счёта поставщику и исполнителю по договорам от 24.05.2013 № 74/3/2013 и от 29.05.2013 № 4/У, а по договору субаренды ответчик получил от субарендатора плату за предоставленный во временное пользование земельный участок.

Между тем возложение исполнения обязательства (в т.ч. денежного) должником на третье лицо в силу статьи 313 ГК РФ не противоречит законодательству.

Доказательств того, что денежные средства направлены ответчиком на цели, не предусмотренные условиями предоставления субсидий, а также доказательств, что субсидии получены ответчиком неправомерно, в материалы дела не представлено.

Обязанность возвратить полученную субсидию в случае не представления ответчиком в Минсельхоз Волгоградской области документов о целевом расходовании аванса субсидий в срок и по форме, установленными Порядком предоставления субсидий, не предусмотрено Постановлением N239-п от 23.05.2011, а также утвержденными им Правилами предоставления субсидий из областного бюджета субсидий на компенсацию части затрат на проведение фитосанитарных мероприятий против особо опасных вредителей.

Что касается нарушения ответчиком срока представления отчетных документов о расходе аванса по субсидии (до 01 октября текущего финансового года), то из буквального содержания и толкования пункта 10 Порядка №239-п это может иметь значения при решении вопроса о выплате сельхозпроизводителю другой части субсидии и окончательного расчёта по субсидии, но не может служить правовым основанием для возвращения ранее предоставленного аванса.

Поскольку истцом не доказано, что полученная ответчиком субсидия использована на цели, не предусмотренные Порядком, а доводы, приведенные ОАО «им. Ленина» о целевом использовании денежных средств, истцом не опровергнуты, а также не нашел подтверждения факт получения ответчиком областных бюджетных средств с нарушением условий, установленных при их предоставлении, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба министерства сельского хозяйства Волгоградской области  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2014 года по делу №А12-5918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               А.Ю. Никитин

         Ф.И. Тимаев