Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А12-2264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2264/2014

08 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  08 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платоновой Любови Владимировны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу №А12-2264/2014 (судья Сапронов В.В.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Платоновой Любови Владимировны (Ленинградская область; ОГРН 304470728800022)

к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие Чудес» (ИНН 3443091027,ОГРН 1093443001497, 400075, г. Волгоград, ул. Жигулевская, д. 11)

о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Платонова Любовь Владимировна (далее предприниматель, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Созвездие Чудес» (далее ООО «Созвездие Чудес», общество, ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 699 840 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу №А12-2264/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылкой суда на решение по делу №А56-22830/2013.

Заявитель указывает, что проект договора от 23.11.2011 г. сторонами не подписан.

Заявитель также поясняет, что товар поставлен ответчиком только 28.05.2012 г., в то время он как обязался поставить 25.03.2012 г.

Кроме того, по мнению заявителя, поставлен иной аттракцион с креплениями, не соответствующими требованиям безопасной эксплуатации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В обосновании искового требования истец поясняет, что обществом составлен проект договора поставки №73-11/2011 от 23.11.2011 г., который подписан сторонами, в соответствии с условиями которого общество обязалось в установленный договором срок поставить и передать в собственность предпринимателю аттракцион «Слоники», наименование, количество и иные требования к которому определены в инструкции, являющейся неотъемлемой частью аттракциона.

Ответчик обязался отгрузить товар до 25 марта 2012 года (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.3. указанного договора стороны согласовали, что приемка товара по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. №П-7 (далее Инструкция №П-7) и от 15.06.1965 г. №П-6. Приемка товара оформляется товарными накладными.

Как следует из представленной в материалы дела товарной накладной №25 от 25.05.2012 г. товар представителем ответчика получен и оплачен.

Как указывает истец, при монтаже аттракциона в июне 2012 года выявились его несоответствия требованиям безопасной эксплуатации.

Истцом 29.06.2012 г. в адрес ответчика направлена претензия с указанием на несоответствия данного аттракциона условиям безопасной эксплуатации с просьбой оплаты упущенной выгоды в размере 699 840 руб. в связи с невозможностью его использования.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд, отказывая в иске в полном объеме, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 года по делу №А56-22830/2013, пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения заявленных истцом убытков.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией NП-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 476, пункту 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьей. Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара, в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Поскольку недостатки аттракциона, на которые ссылается предприниматель, выявлены после перехода к нему права владения и пользования имуществом, то именно на нем лежит бремя доказывания того, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, т.е. по причинам, не связанным с нарушением ответчиком правил пользования товаром.

Из содержания товарной накладной, представленной в материалы дела, усматривается, что предприниматель принял товар без замечаний.

Как указывает истец, дефекты проявились в процессе монтажа аттракциона.

Между тем пунктом 3.3. договора поставки №73-11/2011 от 23.11.2011 г. стороны согласовали, что приемка продукции по качеству производится покупателем в соответствии с Инструкцией № П-7.

Согласно пункту 16 Инструкции №П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя изготовителя (отправителя).

Согласно пункту 29 Инструкции №П-7 по результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пп. 19 и 20 Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Согласно пункту 33 Инструкции NП-7 акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции, составляется в порядке, предусмотренном Инструкцией, если иное не предусмотрено Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами и договором.

Из письма предпринимателя от 29.06.2012 г. следует, что у него имелись претензии по качеству полученного товара. Однако ответчик не представил суду доказательств соблюдения им процедуры, установленной Инструкцией №П-7. Акт, предусмотренный пунктом 29 Инструкции №П-7, предпринимателем также не представлен.

Поскольку стороны договорились о применении вышеуказанной инструкции, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не исполнил условия договора в части соблюдения порядка приемки продукции по качеству.

Как следует из материалов дела доказательства несоответствия качества товара, поставленного обществом, предпринимателем в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Следует учесть, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу требований, связанных с некачественностью товара, предусмотренных статьей 475 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая изложенное, имеющиеся в материалах дела доказательства, по мнению судебной коллегии, предпринимателем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана вина общества в причиненных ему убытках. Таким образом, отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку доводы предпринимателя о передаче ему товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения, исковые требования последнего судом первой инстанции отклонены обоснованно.

Довод заявителя о поставке товара 28.05.2012 г. по истечении почти двух месяцев установленного договором срока отклоняется судебной коллегией, поскольку предпринимателем не представлено доказательств его готовности принять товар 25.03.2012 г.: подготовка площадки, персонала.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2014 года по делу №А12-2264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин