Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А57-5863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5863/2014

16 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского муниципального района Саратовской области на решение арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая 2014 года по делу № А57-5863/2014 (судья И.В. Мещерякова),

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», г. Саратов,

к администрации Советского муниципального района Саратовской области, Саратовская область, р.п. Степное,

о взыскании 104492,07 руб.,

при участии  в судебном заседании представителей:

от государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» - Галачиева И.А. по доверенности от 17.02.2014 № 83,

от администрации Советского муниципального района Саратовской области - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Саратовской области обратилось государственное унитарное предприятие «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (далее – ГУП «Сартехинвентаризация», истец) с исковым заявлением к администрации Советского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту №108 от 31.08.2012 в размере 95317 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 12.03.2014 в размере 9174 руб. 33 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской  области от 26 мая 2014 года по делу № А57-5863/2014 с администрации Советского муниципального района Саратовской области в пользу ГУП «Сартехинвентаризация» взыскана задолженность по муниципальному контракту №108 от 31.08.2012 в размере 95317 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 12.03.2014 в размере 9174 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4134 руб. 78 коп.

Администрация не согласилась с принятым решением суда и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 26 мая 2014 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в указанной части исковых требований. 

Заявитель жалобы полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом необоснованно, поскольку произвести оплату задолженности в предусмотренный контрактом срок ввиду невыполнения бюджетных назначений по поступлениям налоговых и неналоговых доходов и большой кредиторской задолженности не представлялось возможным.

Кроме того, администрация считает необоснованными судебные расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь на налоговое законодательство, полагает, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

ГУП «Сартехинвентаризация» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Представители администрации  в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ГУП «Сартехинвентаризация»  в судебном заседании поддержал свою правовую позицию и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт №108 на выполнение работ по технической инвентаризации объектов нежилого фонда, сооружений.

Согласно пункту 3.1 цена работ по настоящему контракту составляет 95317,74 руб.

На основании пункта 3.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы по контракту на основании актов приема-сдачи выполненных работ.

Истцом выполнены работы на общую сумму 95317,74 руб. согласно актам сдачи-приемки работ от 10.01.2013, подписанным сторонами без замечаний.

Письмом №259-и от 13.02.2014 ответчик сообщил, что необходимые средства для погашения кредиторской задолженности заложены в местный бюджет на 2014 год, погашение задолженности в полном объеме планируется в течение 2014 года.

В части основного долга по муниципальному контракту №108 от 31.08.2012 в размере 95317,74 руб. администрация не оспаривает.

Предметом апелляционного обжалования являются удовлетворённые судом первой инстанции исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 12.03.2014 в размере 9174,33 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

В пункте 3 совместного постановления №13/14 от 08.10.1998 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 г. N 2873-У ставка рефинансирования на момент подачи иска составляла 8,25 % годовых. Учетная ставка Центрального банка России является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 12.03.2014 в размере 9174,33 руб., исчисленных по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых на день подачи искового заявления в суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на невыполнение бюджетных назначений по поступлениям налоговых и неналоговых доходов и большую кредиторскую задолженность является несостоятельной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 3 вышеназванного Федерального закона под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков.

По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 17 данного закона полномочия органов местного самоуправления осуществляются органами местного самоуправления поселений, органами местного самоуправления городских округов и органами местного самоуправления муниципальных районов самостоятельно. Подчиненность органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления одного муниципального образования органу местного самоуправления или должностному лицу местного самоуправления другого муниципального образования не допускается.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, на которые ссылается должник в обоснование своей апелляционной жалобы, не может служить основанием для освобождения должника от исполнения судебного акта, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, невыполнение бюджетных назначений по поступлениям налоговых и неналоговых доходов и большая кредиторская задолженность не являются основаниями для освобождения  ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо