Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А57-19920/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-19920/2012

17 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» июля  2014   года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» июля  2014   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой  Г.И., Самохваловой  А.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу Федеральной  налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области, 413111, г. Энгельс, пр. Строителей, 22,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу № А57-19920/2012, судья Плетнева Н.М.,

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-64», Михайленко Вячеслава Викторовича, г. Саратов о завершении процедуры конкурсного производства,

в рамках дела о признании отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб-64», Саратовская область, г. Энгельс, ИНН 6449053714, ОГРН 1096449002242, несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном   заседании   представителя  Федеральной   налоговой  службы  Ашаевой  Д.Д., действующей  на основании    доверенности от  15 июля 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря  2012 года   отсутствующий должник – общество  с ограниченной ответственностью  «Агроснаб-64» (далее  -  ООО  «Агроснаб-64»,  должник) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михайленко Вячеслав Викторович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15 декабря  2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный  управляющий  ООО «Агроснаб-64» Михайленко В.В. с ходатайством  о завершении процедуры конкурсного производства в отношении    должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской   области  от 16 апреля 2014 года завершено конкурсное производство в отношении ООО  «Агроснаб-64».

Не согласившись с указанным определением  суда, Федеральная  налоговая  служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области (далее  -  ФНС  России,  уполномоченный орган) обратилась  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить определение  суда первой инстанции.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенными  к материалам  дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 20 июня   2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица, участвующего  в  деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Как  следует  из  материалов  дела, в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО «Агроснаб-64» Михайленко В.В. проведены  все   мероприятия,   предусмотренные    Законом  о банкротстве.

Из представленного отчета следует, что инвентаризация и оценка имущества должника не проводилась, в виду отсутствия сведений об имуществе должника. Документы, подлежащие длительному хранению, отсутствуют.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности составляет 25 143 413,77 руб.

За период конкурсного производства на расчетный счет должника денежные средства не поступали.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Агроснаб-64» конкурсным управляющим не погашались из-за отсутствия у должника денежных средств и имущества.

Сведений о  том,  что  у  должника    имеется   нереализованное    имущество   и  возможность   удовлетворения   требований   кредиторов, в материалы  дела  не  представлено.

Пункт 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве предусматривают, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Институт освобождения от долгов означает, что вновь созданное предприятие любой формы собственности не несет ответственности по погашенным долгам последнего.

Согласно пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, чьи требования не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. Указанное требование может быть предъявлено в срок, установленный Федеральным законом.

Расчетные счета должника ООО «Агроснаб-64» закрыты.

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Следовательно, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении конкурсным управляющим всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное производство в отношении должника правомерно завершено.

Доводы заявителя  апелляционных жалоб о том, что кредитором - ФНС  России подано в арбитражный суд заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с чем завершение конкурсного производства невозможно, поскольку есть вероятность пополнения конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Согласно пункту  6 статьи 10 Закона о    банкротстве   заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

В соответствии с пункта  12 статьи  142 Закона о    банкротстве  в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Как  следует  из  материалов  дела,   ФНС  России   обратилась  в Арбитражный  суд  Саратовской  области     с заявлением   о  привлечении   бывшего    руководителя    должника -  Щербакова  Д.Ю.    к субсидиарной    ответственности   по  обязательствам  ООО  «Агроснаб-64».

Определением  Арбитражного  суд  Саратовской  области от  26 февраля   2014  года  в удовлетворении  заявления    ФНС  России  о  привлечении    к субсидиарной    ответственности   руководителя  должника    отказано.

Постановлением  Двенадцатого   арбитражного  апелляционного  суда   от   22  апреля   2014  года     определение  Арбитражного  суда  Саратовской  области от   26 февраля  2014 года   оставлено    без  изменения,  апелляционная жалоба ФНС России -  без  удовлетворения.

Постановлением  Федерального  арбитражного    суда  Поволжского  округа от 03  июля  2014  года  определение Арбитражного  суда  Саратовской  области от 26  февраля   2014  года и    постановление  Двенадцатого   арбитражного    апелляционного  суда  от  22  апреля   2014  года    оставлены  без  изменения,  апелляционная  жалоба   ФНС  России -  без  удовлетворения.

При таких обстоятельствах основания для привлечения к субсидиарной    ответственности   руководителя  должника в рамках дела о банкротстве исчерпаны, имеются соответствующие судебные акты вступившие в законную силу.

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную  жалобу  Федеральной  налоговой  службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Саратовской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 16 апреля 2014 года по делу № А57-19920/12 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в арбитражный  суд  кассационной  инстанции    в течение   одного месяца    со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                         Г.И.  Агибалова

А.Ю.  Самохвалова