Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А12-14772/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14772/2013

18 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года  по делу № А12-14772/2013 (судья В.Ф. Тазов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (ИНН 3443100828, ОГРН 1103443004840, г. Волгоград)

к товариществу собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (ИНН 3443097967, ОГРН 1103443002090, г. Волгоград)

о понуждении передать функции управления многоквартирным домом, передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уют» (далее – ООО «УК Уют», истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «ул. Ессентукская, 19» (далее – ТСЖ «ул. Ессентукская, 19», ответчик) о понуждении передать функции управления многоквартирным домом, передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года  по делу № А12-14772/2013 в иске отказано.

ООО «УК Уют» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 апреля 2014 года  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что в период с 29.04.2013 по 17.05.2013 состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме №36 по ул. 51-ой Гвардейской Дивизии г.Волгограда, на котором собственниками помещений были приняты решения о выходе из состава ТСЖ «ул. Ессентукская, 19», выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией ООО «УК Уют», что было оформлено соответствующим протоколом.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 17.05.2013 следует, что вопрос об отказе от услуг ТСЖ «ул. Ессентукская, 19»  был включён в повестку дня и рассматривался собранием по существу. Также на указанном собрании было принято решение  об утверждении  договора управления многоквартирным домом. Таким образом, истец полагает, что способ управления многоквартирным домом был изменён.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка решению Дзержинского районного суда г. Волгограда от 07.11.2013 по делу № 2-5510/2013, вступившему в законную силу 05.02.2014, согласно которому  Тимохину А.Д. отказано в удовлетворении требований к Белоусовой Н.П., Богдановой Л.П. о признании незаконным решения  общего собрания собственников жилых  помещений многоквартирного дома № 36, расположенного по ул. 51-ой Гвардейской Дивизии г.Волгограда, по вопросам, вынесенным на голосование, оформленного протоколом от 21.05.2013 – решение собрания признано законным и обоснованным.

Таким образом, апеллянт полагает, что требование о понуждении передать функции управления многоквартирным домом, передать техническую и иную, связанную с управлением многоквартирным домом, документацию является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращён в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

В силу части 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

В соответствии с частью 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Применительно к части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

03.02.2014 состоялось общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном жилом доме №36 по ул. 51-ой Гвардейской Дивизии г.Волгограда, на котором собственниками помещений были приняты решения об отказе от перехода под управление ООО «УК Уют», принятого на общем собрании собственников дома в период с 29.04.2013 по 17.05.2013, и оставлении способа управления домом – ТСЖ «ул. Ессентукская, 19», что было оформлено соответствующим протоколом №1-2/2014.

Отказывая в иске, судом первой инстанции установлено, что решения, принятые 03.02.2014 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном жилом доме №36 по ул. 51-ой Гвардейской Дивизии, кем-либо из заинтересованных лиц до настоящего времени в установленном порядке не оспорены и не отменены.

Таким образом, как правильно пришёл к выводу суд, в настоящее время управление многоквартирным жилым домом №36 по ул. 51-ой Гвардейской Дивизии г. Волгограда осуществляет ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» - ответчик по данному спору, а решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме №36 по ул. 51-ой Гвардейской Дивизии г.Волгограда от 29.04.2013 по 17.05.2013, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, отменены последующим общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме №36 по ул. 51-ой Гвардейской Дивизии г. Волгограда от 03.02.2014.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права истец не представил доказательств о переходе управления многоквартирного жилого дома №36 по ул. 51-ой Гвардейской Дивизии г.Волгограда с ТСЖ «ул. Ессентукская, 19» на ООО «УК Уют», а потому отказ в иске является законным и обоснованным. 

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «УК Уют» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2014 года  по делу № А12-14772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина