Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А12-26879/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26879/2013

21 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.

судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Самойловой Д.В.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТРК» представитель Гурьев Анатолий Владимирович по доверенности от 07.07.2014 года, выданной на один год.

от общества с ограниченной ответственностью «БРК» конкурсный управляющий Стебко Игорь Витальевич по доверенности от 23.04.2014 года

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРК» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу №А12-26879/2013, судья Малышкин А.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРК», г. Волгоград, пл. им. Дзержинского, д.1Б (ИНН 1103459004010, ОГРН 1103459004010)

к обществу с ограниченной ответственностью «БРК», г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д.64А (ИНН 3445049824, ОГРН 1023403851965)

о признании собственности права отсутствующим,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации»,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ТРК» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БРК» (далее - ответчик), в котором просит признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание «Многофункциональный комплекс «Сталинградский» с пристройками, назначение: нежилое, площадь общая 44 410,7 кв.м., инвентарный номер: 04241, литер А, А1, А1-1 - А1-8, этажность: 2-4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: город Волгоград, площадь имени Дзержинского, 1б, в части площади здания, превышающей 43 218,9 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, муниципальное унитарное предприятие «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации».

Решением суда от 23.01.2014 в удовлетворении иска отказано, что послужило основаниемя для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Волгоград, площадь имени Дзержинского, 1б: здания перехода, назначение: нежилое, площадь общая 975,1 кв.м., инвентарный номер 4241, литер А1-9, этажность: 9, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 170,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 25, этаж 1, сооружение -лестница, инвентарный номер 4241, литер 3, площадь 46,0 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.08.2012г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «БРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство.

ООО «ТРК» указывает, что из материалов о банкротстве общества с ограниченной ответственность «БРК» ему стало известно, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «БРК» включил в конкурсную массу имущество, принадлежащее истцу, и зарегистрировал на него право собственности.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2013 видно, что ответчик является собственником здания «Многофункциональный комплекс «Сталинградский» с пристройками, назначение: нежилое, площадь общая 44 410,7 кв.м., инвентарный номер: 04241, литер А, А1, А1-1 - А1-8, этажность: 2-4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: город Волгоград, площадь имени Дзержинского, 1б, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.2006г. сделана запись регистрации № 34-34-01/322/2006-267.

Основанием для регистрации права собственности ответчика являются разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU34301000-30 от 12.12.2006г., выданное Администрацией Волгограда и договор купли-продажи от 15.01.2003 г. № 1.

Истец полагает, что этажность здания «Многофункциональный комплекс «Сталинградский» с пристройками, назначение: нежилое, площадь общая 44 410,7 кв.м., инвентарный номер: 04241, литер А, А1, А1-1 - А1-8, этажность: 2-4, подземная этажность: 1, расположенное по адресу: город Волгоград, площадь имени Дзержинского, 1б, свидетельствует о том, что в состав зарегистрированного за ответчиком здания включены помещения, сооружение и здание перехода, право собственности на которые зарегистрировано за истцом, что, по его мнению, подтверждается техническим паспортом на многофункциональный комплекс «Сталинградский» по состоянию на 19.07.2012г.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценивая требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении последних, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд первой инстанции,  исследовав представленные документы, пришел к выводу, что из технической документации не следует, что право собственности на принадлежащее истцу недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Волгоград, площадь имени Дзержинского, 1б: здания перехода, назначение: нежилое, площадь общая 975,1 кв.м., инвентарный номер 4241, литер А1-9, этажность: 9, нежилое помещение, назначение: нежилое, площадь общая 170,7 кв.м., номера на поэтажном плане: 25, этаж 1, сооружение - лестница, инвентарный номер 4241, литер 3, площадь 46,0 кв.м. зарегистрировано за ответчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание многофункциональный комплекс «Сталинградский, составленного МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 07.05.2013 г., на основании которого были внесены сведения об объекте в Единый государственный реестр прав и выдана свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «БРК» на здание многофункционального комплекса «Сталинградский» в состав зарегистрированного за ответчиком  комплекса не входят помещения помещения 1-2 этажа, входящие в состав литер А1-9, помещения 1 этажа, входящие в состав литер А1-10 и лестница примыкающая к помещению Литер А1-9, что также нашло свое отражение в примечании  на последней странице экспликации технического паспорта.

При исследовании поэтажного плана строения указанного технического паспорта, представитель истца подтвердил, что предметом иска являются именно данные помещения. При этом на вопрос суда,  из каких документов следует, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на указанные помещения, истец затруднился ответить, пояснив при этом, что в материалы дела представлены два технических паспорта на здание многофункционального комплекса «Сталинградский», в которых площадь здания различна. Учитывая, что в техническом паспорте по состоянию на май 2013 г. площадь здания больше, то истец полагает, что принадлежащие ему помещения входят в состав здания.

Вместе с тем согласно представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «БРК» серия 34-АБ № 023532, выданного 24.05.2013 г.(том 1 л.д.134) в состав зарегистрированного за ответчиком на праве собственности объекта входят помещения Литер П, А1, А1-1 – А1-8,А1. Помещения литер А1-9 с лестницей и литер А1-10 в составе зарегистрированного за ответчиком объекта не значатся.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, в связи с чем оснований для удовлетворения требований последнего не имеется.

        Руководствуясь статьями  110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 января 2014 года по делу №А12-26879/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

  Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.        

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев