Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А12-1652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1652/2014

22 июля 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Шараева С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтраст»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу №А12-1652/2014 (судья Лаврик Н.В.)

по иску Министерства здравоохранения Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр. Ленина, 56 А; ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтраст» (109451, г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, корп. 1; ИНН 7726702612, ОГРН 1057746019121),

третье лицо:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №1» (400049, Волгоград, ул. Ангарская, 13; ИНН 3443901306, ОГРН 1023402969061),

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области (далее министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтраст» (далее общество, ответчик) о взыскании 363 232,64 руб. неустойки за нарушение срока поставки медицинского оборудования по государственному контракту №2013.86078 от 18.06.2013г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года с общества в пользу министерства взыскана неустойка в сумме 357 076,64 руб. за период с 28.06.2013 г. по 23.10.2013 г. за нарушение срока поставки медицинского оборудования по государственному контракту №2013.86078 от 18.06.2013г. судебные издержки в размере 31 руб. В остальной части иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части искового требования, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу №А12-1652/2014 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом неправильно определен период просрочки, поскольку оборудование передано 21.08.2013 г.

Заявитель также полагает, что ответчик не смог обеспечить своевременное выполнение обязательств, поскольку истец не обеспечил участие в монтаже оборудования представителя компании-производителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления №36 от 28 мая 2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерством не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в удовлетворенной части иска. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Министерством (заказчик) и обществом (поставщик) 18.06.2013 г. заключен государственный контракт №2013.86078 по поставке, вводу в эксплуатацию навигационного хирургического медицинского оборудования для дооснащения имеющейся навигационной системы с целью проведения высокотехнологических вмешательств на позвоночнике, закупаемого в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Волгоградской области в 2013 году.

В соответствии с пунктом 1.1.1. контракта поставщик обязался поставить оборудование в соответствии со спецификацией к контракту, техническим заданием, изложенным в документации торгов. Выполнение данных работ подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 1.2.2. контракта поставщик при координации и под контролем получателя обязался осуществить: распаковку оборудования, установку по месту эксплуатации с подключением к имеющейся навигационной системе, произвести проверку функционирования оборудования на соответствие заявленным параметрам, выполнить пуско-наладочные работы медицинского оборудования, включая тестирование выходных параметров для ввода в эксплуатацию, произвести ввод в эксплуатацию оборудование, произвести инструктаж персонала получателя правилам эксплуатации, технического обслуживания, диагностики, настройки. Выполнение вышеуказанных работ подтверждается актом ввода в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.1. контракта поставка, установка и ввод в эксплуатацию оборудования производится до 28.06.2013 г. Срок поставки включает в себя поставку оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию товара и его надлежащей эксплуатации согласно пункту 1.2.2. указанного контракта.

В соответствии с представленной в материалы дела товарной накладной №4 от 22.10.2013 г., подписанной генеральным директором общества, оборудование поставлено получателю 24.10.2013 г.

Акт приема-передачи и акт ввода в эксплуатацию оборудования подписаны получателем и поставщиком 24.10.2013 г.

Министерство, полагая, что обществом нарушены договорные обязательства по поставке медицинского оборудования, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым требованием.

Суд, удовлетворяя иск в указанном размере, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Обществом обязательства, предусмотренные контрактом, надлежащим образом не исполнены, поставка медицинского оборудования осуществлялась ответчиком с нарушением срока, установленного пунктом 4.1. контракта.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оборудования и ввода его в эксплуатацию.

При этом доказательства уклонения получателя от получения оборудования или несвоевременного представления им помещений для его установки и ввода в эксплуатацию в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Заключая государственный контракт от 18.06.2013 г., стороны в пункте 8.2. согласовали меру ответственности поставщика.

В соответствии с условиями пункта 8.2. указанного контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Банка России.

По расчету истца неустойка начислена в размере 363 232,64 руб. Расчет неустойки за просрочку поставки товара проверен судом, признан неверным. Судебная коллегия находит правильным вывод суда о подлежащей взысканию неустойке в размере 357 076,64 руб.

Заявления об уменьшении неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду первой инстанции не представил, в связи с чем суд правомерно не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильно определенном периоде просрочки с учетом поставки товара 21.08.2013 г., отклоняется судебной коллегией в связи с недоказанностью ответчиком выполнения условий пункта 4.1. контракта в сроки, более ранние, чем подписан акт 24.10.2013 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обеспечил участие в монтаже оборудования представителя компании-производителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку его участие не предусмотрено государственным контрактом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование министерства о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 357 076,64 руб.

При указанных обстоятельствах основания для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 апреля 2014 года по делу №А12-1652/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          Т.В. Волкова

С.Ю. Шараев