Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А12-26943/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26943/2013

04 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 21.01.2014, выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу №А12-26943/2013 (судья Зотова Н.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (ИНН 3444204964, ОГРН 1133443010920)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании 18 543,35 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Кредиторов и Заемщиков» (далее ООО «СКЗ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее ОАО «СОГАЗ») обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 года по делу №А12-26943/2013 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вне зависимости от заявления ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, суд вправе оценить их размер.

По мнению заявителя, заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом.

Заявитель указывает на представление ООО «СКЗ» доказательств в электронном виде, не заверенных подписью ответственного лица банка.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определенности применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность, понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование своих требований заявитель представил: договор №АС-13/10-74 от 08.10.2013 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Респект» (исполнитель) и ООО «СКЗ» (клиент); дополнительное соглашение №1 от 15.08.2013 г. к договору от 08.10.2013 г., по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял обязательства по представлению интересов клиента в апелляционной инстанции; дополнительное соглашение №2 от 18.03.2014 г., по условиям которого клиент поручил, исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов клиента в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу; платежные поручения №41 от 09.04.2014 г.,№42 от 09.04.2014 г. на сумму 40 000 руб. и 15 000 руб. соответственно.

При определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов суд первой инстанции исходил из объема выполненной представителем работы, степени сложности дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В данном случае ОАО «СОГАЗ», заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, суду не представил.

С учетом совокупности приведенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов в сумме 55 000 руб. отвечает принципу разумности. Оснований для снижения суммы судебных расходов по мотиву их явной несоразмерности не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано неуполномоченным лицом, отклоняется судебной коллегией, поскольку в материалах дела имеется доверенность ООО «СКЗ» от 05.09.2013 г., выданная сроком на три года подавшему заявление Анцыбору Алексею Борисовичу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СКЗ» представило платежные документы в электронном виде, не заверенные подписью ответственного лица банка, отклоняется как безосновательный. Представленные ООО «СКЗ»  в материалы дела платежные поручения №41, №42 от 09.04.2014 г.,  изготовлены в электронном виде, на документах имеется штамп банка с указанием должностного лица банка, осуществившего банковскую операцию.

Представление платежного поручения в электронном виде, по мнению суда апелляционной инстанции, не может однозначно свидетельствовать о не проведении банком банковской операции по списанию денежных средств со счета плательщика при наличии отметки банка о проведении данной операции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся по существу к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

Поскольку оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение, принятое по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, то уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2014 г. по делу №А12-26943/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №3332 от 11.06.2014 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                                      О.И. Антонова

А.Ю. Никитин