Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n  А12-7630/08-С16.. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                     26 сентября 2008 года.                                                                     Дело №  А12-7630/08-с16.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект», Волгоградская область, г.Волжский, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2008 года по делу  № А12-7630/08-с16 (судья Тазов В.Ф.)

по иску открытого акционерного общества «Мосэнергоремонт», г.Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект», Волгоградская область, г.Волжский,

о взыскании   задолженности  за выполненные работы по договору подряда в сумме 492617,24 рублей, в том числе неустойки в сумме 72,76 рублей, и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергокомплект», Волгоградская область, г. Волжский, - не явилось извещено почтовым уведомлением № 93490,

открытого акционерного общества «Мосэнергоремонт», г.Москва, - не явилось извещено почтовым уведомлением № 93489,

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 9 июля 2008 года по делу  № А12-7630/08-с16 с ООО «Спецэнергокомплект» в пользу ОАО «Мосэнергоремонт» взыскано 492617 рублей 24 копейки, в том числе сумма основного долга за выполненные работы – 492544 рубля 98 копеек, сумма неустойки - 72 рубля 26 копеек, а также понесенные судебные расходы в сумме 11352 рубля 34 копейки.

Не согласившись с принятым решением ООО «Спецэнергокомплект» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный  суд с жалобой,  в которой просит решение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 9 июля 2008 года по делу  № А12-7630/08-с16 отменить, в иске ОАО «Мосэнергоремонт» отказать по основаниям указанным в жалобе.

ОАО «Мосэнергоремонт» в представленном суду отзыве считает решение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу ООО «Спецэнергокомплект» без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Как следует из материалов дела 01.08.2007. между ОАО «Мосэнергоремонт»  (субподрядчик) и ООО «Спецэнергокомплект» (генподрядчик) заключен договор подряда № 106/01-Э-853, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию генподрядчика ремонт оборудования схемы кислотной промывки Волжского производственного подразделения Волжской ТЭЦ и сдать результат работ генподрядчику, а последний обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ установлен с 02.08.2007. по 15.08.2007.  (пункт 1.4. договора). Стоимость работ установлена в сумме 492 544 рублей 98 копеек, в том числе НДС – 75133 рублей 98 копеек, изменению не подлежит (пункт 4.1. договора).

Согласно пункту 4.2. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течении 45 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявления подрядчиком соответствующего счета-фактуры.

14.08.2007. между сторонами подписан протокол разногласий к договору подряда от 01.08.2007. № 106/01-Э-853, которые урегулированы между сторонами путем подписания протокола согласования разногласий от 30.08.2007.

Свои обязательства по заключенному договору истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приемки выполненных работ № 1 за период с 02.08.2007. по 15.08.2007., подписанным обеими сторонами на общую сумму 492 544 рублей 98 копеек, в том числе НДС.

Выполненные работы приняты ответчиком без каких-либо возражений по объемам и качеству.

Согласно статьям 702, 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора подрядчик обязан оплатить субподрядчику результат выполненных работ. Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате является сдача ему результата работ субподрядчиком.

Свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ ответчик не исполнил. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения спора в суде первой инстанции обязательство по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору в сумме 492 544 рублей 98 копеек не было исполнено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным взыскание с ответчика суммы задолженности 492 544 рублей 98 копеек с учетом НДС.

Довод ответчика о неисполнении обязательства истцом по договору в части выставления счета-фактуры с датой выписки  - 28.09.2007., более поздним сроком, чем пятидневный срок с момента  выполнения работ и как следствие – отсутствие встречной обязанности ответчика по оплате выполненных работ, не принимается судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Имеющаяся в материалах дела счет-фактура от 28.09.2007. № 1113, полученная ответчиком, соответствует требованиям пунктов 5,6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.2008. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000.), в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Поэтому кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 6.2. договора от 01.08.2007. № 106/01-Э-853 в случае нарушения установленного договором срока оплаты выполненных работ генподрядчик по требованию субподрядчика уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.

Истцом правильно определен период просрочки денежного обязательства  -163 дня, в соответствии с  представленным расчетом с 12.11.2007. на дату подачи искового заявления - 25.04.2008. Однако при расчете суммы договорной неустойки истцом из суммы основного долга не был исключен налог на добавленную стоимость (НДС), проценты на сумму которого не начисляются (л.д. 6). Сумма основного долга, на которую подлежат начислению проценты, составляет 417411 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 72 рубля 26 копеек.

Расчет и сумма подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика неустойки в пределах суммы, заявленной истцом.

Руководствуясь статьями 269-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 июля 2008 года по делу  № А12-7630/08-с16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.В. Никольский

Судьи                                                                                                           Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин