Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-4186/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-4186/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ОГРН 1033400546156,  ИНН  3446002106)  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью «Райкомхоз» (ИНН 3441036246, ОГРН 1093459001613)                         о взыскании задолженности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда» (далее – МУП «Горводоканал г. Волгограда», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Райкомхоз» (далее – ООО «Райкомхоз», Общество, ответчик) о взыскании основной задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 011079  от 01.01.2013 за октябрь 2013 года в размере 1 719 127 рублей 92 копеек, неустойки в размере 31 202 рублей 17 копеек по состоянию на 30.01.2014, а всего - 1 750 330 рублей 09 копеек, а также судебные издержки в размере 31 рублей (с учетом заявления истца об уменьшении размера иска в части требования о взыскании неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Райкомхоз» в пользу МУП «Городводоканал г. Волгограда» основную задолженность в размере 1 719 127 рублей 92 копеек, неустойку в размере 31 202 рублей 17 копеек, а всего - 1 750 330 рублей 09 копеек, а также судебные издержки в размере 31 рублей. С ООО «Райкомхоз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере                                      30 503 рублей 30 копеек.

ООО «Райкомхоз» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку цена иска превышает 300 000 рублей, при этом документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, истцом к исковому заявлению не приложены, согласие сторон спора на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствует.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года на основании пункта 2 части 4 статьи 270, части 6? статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив, что цена иска МУП «Городской водоканал г. Волгограда» требования к ООО «Райкомхоз»  по настоящему делу составляет 1 750 330 рублей 09 копеек, то есть превышает 300 000 рублей, истцом ходатайство о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства не заявлялось, согласие ответчика, а также согласие сторон спора на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела отсутствуют, пришел к выводу о рассмотрении судом первой инстанции настоящего спора с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства и определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

11.08.2014 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об уточнении исковых требований в части основного долга в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ООО «Райкомхоз» основную задолженность в размере 452 000 руб., неустойку в размере 31 202 рублей 17 копеек, а также судебные издержки в размере 31 рублей.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции уточнение заявленных требований принято.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 23.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между МУП «Горводоканал г. Волгограда» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Райкомхоз» (Исполнитель) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения                № 011079 (далее - Договор), по условиям которого Ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать Исполнителю через присоединенную водопроводную сеть холодную питьевую воду установленного качества, а также производить прием сточных вод Исполнителя в централизованную систему водоотведения, а последнего принимать и оплачивать указанные услуги.

Порядок осуществления учета поданной холодной воды и принимаемых сточных вод установлен разделом 3 Договора.

В соответствии с пунктом 6.4. Договора оплата за поставленную холодную воду и услуги водоотведения производится в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

  Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные Договором, Исполнитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора МУП «Горводоканал г. Волгограда» оказало ООО «Райкомхоз» в октябре 2013 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако, ООО «Райкомхоз» принятые на себя обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с  чем (с учётом уточнения) за вышеуказанный период образовалась задолженность в сумме  452 000 руб.

По состоянию на 30.01.2014 истцом ответчику начислена неустойка в сумме 31 202 руб. 17 коп.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, неустойка не уплачена, истец обратился с вышеуказанными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, а также неустойки за несвоевременную оплату, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с вышеуказанным  Договором МУП «Горводоканал г. Волгограда» оказало ООО «Райкомхоз» в октябре 2013 года услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Однако, ООО «Райкомхоз» принятые на себя обязательства по их оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с  чем (с учётом уточнения) за вышеуказанный период образовалась задолженность в сумме  452 000 руб.

Факт оказания МУП «Горводоканал г. Волгограда»  в спорном периоде услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в соответствии с условиями Договора надлежащего качества и в согласованном объёме ООО «Райкомхоз»  не опровергается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности в полном объеме. Задолженность за спорный период составила 452 000 руб.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Контррасчёт суммы задолженности ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт оказания истцом услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в спорном периоде подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за оказанные услуги в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает требование МУП «Горводоканал г. Волгограда»  о  взыскании с ООО «Райкомхоз» задолженность за оказанные в октябре 2013 года услуги в сумме 452 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Пунктом 8.5. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты потребленных услуг в сроки, определенные Договором, Исполнитель уплачивает неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на 30.01.2014 истцом ответчику начислена неустойка в сумме 31 202 руб. 17 коп.

Контррасчёт суммы неустойки ответчиком не представлен.

Факт несвоевременного выполнения ответчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1, пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано последним исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре о снижении размера договорной неустойки по правилам применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Следовательно, при отсутствии заявления со стороны ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не вправе уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим, учитывая отсутствие заявления со стороны ответчика ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме                                         31 202 руб. 17 коп.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам,