Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-3637/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3637/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Шашина Алексея Викторовича, г. Надым Ямало-Немецкого автономного округа,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2014 года по делу  № А12-3637/2013, принятое судьей Л.А. Кремс,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Шашина Алексея Викторовича, г. Надым Ямало-Немецкого автономного округа,      

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ», г. Волгоград, (ОГРН 1093444004500, ИНН 3444170909),

о взыскании 1992948 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.07.2014 №№ 91011, 91012, отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился предприниматель без образования юридического лица Шашин Алексей Викторович с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ» о взыскании 1992948 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг на основании пунктов 6.1 договоров за период с 26 апреля 2012 года по 4 февраля 2014 года, из них 1544100 руб. по договору от 2 августа 2011 года № 1, 174451 руб. по договору от 29 июля 2011 года № 3, 274397 руб. по договору от 11 августа 2011 года № 4. 

     Решением от 3 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3637/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 936594 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных транспортных услуг на основании пунктов 6.1 договоров от 2 августа 2011 года № 1, от 29 июля 2011 года № 3, от 11 августа 2011 года № 4 за период с 26 апреля 2012 года по 25 февраля 2013 года, а также 50000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, предприниматель без образования юридического лица Шашин Алексей Викторович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом неправильно применены положения статей 12, 309, 310, 329, 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно ограничен период взыскания пеней     датой принятия решения по делу № А12-26213/2012.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, предприниматель без образования юридического лица Шашин Алексей Викторович (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ» (заказчик) заключили договоры об оказании транспортных услуг от 2 августа 2011 года № 1, от 29 июля 2011 года № 3, от 11 августа 2011 года № 4, в соответствии с разделами 1  которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенные сторонами договоры от 2 августа 2011 года № 1, от 29 июля 2011 года № 3, от 11 августа 2011 года № 4 являются договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном порядке.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 февраля 2013 года по делу № А12-26213/2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2013 года и постановлением Федерального арбитражного  суда Поволжского округа от 25 сентября 2013 года,  удовлетворены исковые требования предпринимателя без образования юридического лица Шашина Алексея Викторовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ТРОЙЛ» 3070800 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, из них 2379200 руб. по договору от 2 августа 2011 года № 1, 268800 руб. по договору от 29 июля 2011 года № 3, 422800 руб. по договору от 11 августа 2011 года № 4, 1038068 руб. пеней за нарушение сроков оплаты оказанных услуг на основании пунктов 6.1 договоров за период по 25 апреля 2012 года, из них 622655 руб. по договору от 2 августа 2011 года № 1, 179560 руб. по договору от 29 июля 2011 года № 3, руб. 235853 по договору от 11 августа 2011 года № 4.

     В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных транспортных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

     В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Пунктами 6.1 спорных договоров предусмотрено, что в случае просрочки платежей за перевозку заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день.

     Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

     Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

     Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных транспортных услуг подтвержден материалами дела и указанным лицом не опровергнут.

     Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его обоснованным в части начисления неустойки за период с 26 апреля 2012 года по 25 февраля 2013 года.

     Заявитель с указанными выводами суда первой инстанции не согласен, считает неправомерным отказ во взыскании пеней за период с 26 февраля 2013 года по 4 февраля 2014 года, ссылается на неправильное применение положений пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

     В силу положений пункта 1 статьи 330, пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока действия договора либо его расторжения возникшее в период его действия и предусмотренное им право на взыскание неустойки сохраняется при условии установления факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности.

     Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

     Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Вместе с тем, в рассматриваемом случае ограничение периода взыскания пеней связано не с истечением срока действия спорных договоров.

     Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации выработаны подходы о моменте возникновения денежного обязательства, возникающего на основании решения суда.

     В случае, если суд возлагает на одно лицо (должника) обязанность по перечислению другому лицу (кредитору) денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство