Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А12-12582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12582/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «16» июня 2014 года по делу № А12-12582/2014, (судья Сапронов В.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие "Корунд" (196655, Санкт-Петербург Город, Колпино Город, Левый берег реки Ижоры Территория, 6, И ОГРН 1043400334757 ИНН 3444117694),

к обществу с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ" (ОГРН 1053477048404; ИНН 3435073306; 125040 г Москва ул. Ямского Поля 1-я д. 10 кв. 8),

о взыскании 600 916,46 руб.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью многоотраслевое производственное предприятие «Корунд» (далее - ООО МПП «Корунд», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «МОНОЛИТ» (далее – ООО «МОНОЛИТ», ответчик) о взыскании суммы долга в размере 600 916,46 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года с ООО "МОНОЛИТ" в пользу ООО МПП "Корунд" взыскана сумма долга в размере 600 916,46 руб.

С ООО "МОНОЛИТ" в Федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 15 018,33 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «МОНОЛИТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Податель жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по делу, сторонами договора не согласовано существенное условие договора о цене, кроме того, ООО «Корунд» не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, возникшего в связи с договором поставки.

Стороны  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09 сентября 2013 года между ООО МПП «Корунд» и ООО «Монолит» заключен договор поставки №01/П-2013. В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик (ООО «Корунд») обязуется поставить строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, являющейся частью настоящего договора.

Пункт 2.1 указанного договора предусматривает, что товар поставляется поставщиком партиями в течении срока действия настоящего договора. Прием фиксируется товарными накладными, подписываемыми со стороны покупателя руководителем, либо уполномоченным на это материально - ответственным лицом.

Указанный договор поставки был заключен на срок до 31 декабря 2013 года (п.4.1 договора поставки).

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что оплата поставленного товара производится в срок до 7 дней с момента поставки товара.

Поставщик - ООО МПП «Корунд» в соответствии с условиями договора поставки №01/П-2013 от 9 сентября 2013 года осуществил поставку ООО «Монолит» товара на общую сумму 600 916,46 руб. Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела накладными №36 от 25.09.2013 года на сумму 519 711,46 руб. и накладной №37 от 25.09.2013 года на сумму 81 205,00 руб., обе накладные подписаны ответчиком, подписи заверены оттиском его печати.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в полном объеме товара полученного при исполнении договора поставки от 09 сентября 2013 года послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом или договором купли-продажи. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе требовать оплаты товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора поставщик (ООО «Корунд») обязуется поставить строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по ценам, указанным в спецификации к настоящему договору, являющейся частью настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора поставки установлено, что оплата поставленного товара производится в срок до 7 дней с момента поставки товара.

Таким образом, обязательное условие о цене согласовано в спецификации, являющейся частью настоящего договора, факт поставки товара, а, следовательно, исполнения обязательств со стороны истца принятых в рамках договора поставки подтвержден документально.

При таких обстоятельствах, данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 600 916,46 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, в обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, возникшего в связи с договором поставки.

Однако указанный довод судебной коллегией отклонятся.

Согласно статье 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Претензионный порядок при разрешении споров, вытекающих из поставки, Федеральным законом не предусмотрен.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора подразумевает установление четко регламентированных условий о порядке и сроках предъявления и рассмотрения претензии.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в претензионном порядке. Срок ответа на предъявленную претензию составляет 10 календарных дней с момента ее получения.

В материалах дела имеется копия претензии от 06.02.2014, направленной в адрес ООО МПП «Корунд», о чем свидетельствует копия уведомления о получении ее ответчиком (т.1, л.д. 49-51).

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковые требования, заявленные к ООО «МОНОЛИТ» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, во внимание не принимается.

Рассмотрение дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку о времени и месте рассмотрении дела он был заблаговременно извещен.

Кроме того, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ничем не мотивировано.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание представителя ответчика, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «МОНОЛИТ» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу №А12-12582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 3435073306, ОГРН 1053477048404) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной  инстанции.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                               О.И. Антонова

         А.Ю. Никитин