Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу n А57-380/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-380/2014

26 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей С.А. Жаткиной, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2014 года по делу № А57-380/2014, принятое судьей Н.В. Коневой,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице филиала – Приволжской железной дороги, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга», г. Саратов, (ОГРН 1096451000690, ИНН 6451424042),

о взыскании 273110 руб. 39 коп.,

при участии в заседании: от истца – Касьяновой Е.А., юрисконсульта 1 категории отдела договорно-правовой работы юридической службы Приволжской железной дороги, доверенность от 03.09.2012 № 64АА0713975 (ксерокопия в деле), от ответчика – Шевченко А.С., представителя, доверенность от 01.02.2014 (ксерокопия в деле),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Приволжской железной дороги с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» о взыскании 273110 руб. 39 коп., в том числе 252029 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 17 сентября 2012 года № Д-83ДАВС, 21081 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 октября 2012 года по 20 октября 2013 года. 

     Решением от 23 июня 2014 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-380/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 273110 руб. 39 коп., в том числе 252029 руб. 20 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 17 сентября 2012 года № Д-83ДАВС, 21081 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 20 октября 2012 года по 20 октября 2013 года, а также 8472 руб. 44 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец самовольно устанавливал время прибытия/отбытия крана без объективных на то причин, в одностороннем порядке искусственно завышал время работы крана, что свидетельствует о недобросовестности истца, превышение работы крана произошло не в результате выполнения работ для заказчика, а по причине того, что кран без каких-либо объективных причин покидал место выполнения работ и уезжал на станцию «Саратов-2», суд не применил положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель, не уведомив заказчика, вышел за рамки объемов, согласованных сторонами, заявленная исполнителем стоимость проделанных работ более чем в 2 раза превышает согласованную сторонами в договоре, работы не были выполнены в установленные договором сроки.

     Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, т.к. порядок предоставления заявок (обращений) на выделение крана в письменном виде договором не закреплен, заявки получались в устной форме посредством телефонной связи, акты выполненных работ получены ответчиком 12 октября 2012 года, неоднократно направлялись почтовым отправлением, указанные акты ответчиком не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не содержат, цена договора не являлась твердой, стороны предполагали ее превышение. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвестВолга» (заказчик) и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (исполнитель) заключили договор от 17 сентября 2012 года № Д-83ДАВС, в соответствии с разделом 1 которого исполнитель по заявкам заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг (технической помощи) путем предоставления технического средства крана «ЕДК-1000/4» восстановительного поезда № 11 ст. Саратов-2 и обслуживающей бригады исполнителя для выполнения работ при проведении «окон» (перерывов в движении поездов) по монтажу и демонтажу прожекторных мачт по ст. Сенная с доставкой крана на место проведения работ средствами исполнителя, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

     Стоимость и порядок расчетов установлены в разделе 2 заключенного договора, права и обязанности сторон в разделе 3, конфиденциальность – в разделе 4, ответственность сторон – в разделе 5, обстоятельства непреодолимой силы – в разделе 6, разрешение споров – в разделе 7, порядок внесения изменений, дополнений в договор и его расторжение – в разделе 8, сроки действия договора – в разделе 9, прочие условия – в разделе 10 договора.  

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

     Заключенный сторонами договор от 17 сентября 2012 года № Д-83ДАВС является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации.  

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Истец во исполнение принятых договорных обязательств оказал ответчику услуги по предоставлению технической помощи с использованием крана «ЕДК-1000/4» на общую сумму 486170 руб. 13 коп., в подтверждение чего представлены акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 2 октября 2012 года № 1, от 9 октября 2012 года № 2, от 12 октября 2012 года № 3.

     Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 234140 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается сторонами. Неоплаченными остались услуги в сумму 252029 руб. 20 коп.

     Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных ему услуг в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).      

     Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

     Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

     Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Приведенные положения статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны защитить интересы подрядчика от необоснованных и неправомерных действий заказчика.

     Представленные истцом акты о выполненных работах (оказанных услугах) заказчиком не подписаны.

     Истец вручил акты о выполненных работах (оказанных услугах) по форме ФПУ-26 от 2 октября 2012 года № 1, от 9 октября 2012 года № 2, от 12 октября 2012 года № 3 полномочному представителю ответчика 12 октября 2012 года по акту приема-передачи.

     Пунктом 2.4 договора определено, что заказчик в течение одного