Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2014 по делу n А12-5903/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-5903/2014

01 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,    

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» - Солдатовой А.Б., действующей на основании доверенности от 13 мая 2014 года,

рассмотрев апелляционную жалобу управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года

по делу № А12-5903/2014, принятое судьёй Зотовой Н.П.,

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» (ИНН 3435000266, ОГРН 1023402006022) к министерству финансов Волгоградской области (ИНН 3444130624, ОГРН 1063444006922), управлению финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111199, ОГРН 1093435006411), третье лицо - комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1042565 рублей 73 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» (далее по тексту – истец, общество, ОАО «ВАКЗ») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к министерству финансов Волгоградской области (далее по тексту – министерство финансов), управлению финансов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее по тексту - управление финансов) о взыскании неосновательного обогащения в размере 907501 рубля 24 копеек (с министерства финансов - 194101 рубля 98 копеек, с управления финансов - 713399 рублей 26 копеек).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины: с министерства финансов в размере 4523 рублей 70 копеек, с управления финансов в сумме 16626 рублей 32 копеек.

Управление финансов, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам которого просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 декабря 2007 года, между комитетом земельных ресурсов администрации Волжского (арендодатель) и ОАО «ВАКЗ» (арендатор) заключён договор №5610аз (далее по тексту – договор) аренды земельного участка, из земель населённых пунктов, общей площадью 32943 кв. м., расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, автодорога № 7, 29 «в» с видом разрешённого использования – земли под промышленным объектами (узел водопроводных сооружений № 1) сроком действия с 25 октября 2007 года по 25 октября 2056 года, прошедший государственную регистрацию - 26 марта 2008 года.

            Дополнительным соглашением №3 к договору, внесены сведения о кадастровом номере земельного участка - 34:35:020203:195 и площади земельного участка - 30706 кв. м.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора арендная плата исчисляется с начала срока его действия– 25 октября 2007 года, составляет 768889 рублей 62 копейки в год, 64074 рубля 14 копеек – в месяц и вносится арендатором ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца.

            В силу пункта 4.5 договора, в редакции дополнительного соглашения от 16 марта 2012 года, размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельный участок, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

            Арендатор за период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2013 года перечислил арендодателю арендную плату в размере 2793052 рублей 37 копеек, которая, согласно нормам абзаца 10 статьи 57, абзаца 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, была распределена в бюджет субъекта в размере 20 % – 558610 рублей 47 копеек, в бюджет городского округа в размере 80 % – 2234441 рубля 90 копеек.

Истец, полагая, что арендная плата за спорный земельный участок не должна превышать 2% кадастровой стоимости, ввиду расположения на нём линейного объекта, обратился к арендодателю о перерасчёте арендной платы и возврате излишне переплаченной суммы, который последним произведён не был.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что истцом была излишне уплачена арендная плата за период с 01 марта 2011 года по 31 мая 2014 года в сумме 907501 рубля 24 копеек, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), удовлетворили исковые требования в полном объёме

При этом, арбитражным судом первой инстанции было установлено право ОАО «ВАКЗ» на применение льгот, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», то есть, на уплату арендных платежей в размере 2% от кадастровой стоимости земельного участка, ввиду переоформления истцом права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды названного выше земельного участка, предназначенного под эксплуатацию линейного объекта - узла водопроводных сооружений.

Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В том случае, когда размер арендной платы определён нормативным актом, обязательным в равной мере для обеих сторон договора, цена аренды земли является регулируемой, то есть не зависит от волеизъявления сторон.

Критерием применения позиции, изложенной в постановлении от 02 февраля 2010 года №12404/09, является наличие нормативного акта, обязательного в равной степени для обеих сторон.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 01 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Юридические лица могут переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), на право аренды таких земельных участков или приобрести такие земельные участки в собственность в соответствии с правилами, установленными настоящим абзацем, до 01 января 2015 года по ценам, предусмотренным соответственно пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Абзацем 2 пункта 2 указанной нормы права определено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 этой статьи. При этом размер арендной платы на год устанавливается в пределах 2 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении №12404/09, согласно которой указанная ставка подлежит применению к земельным участкам, на которых располагаются линейные объекты субъектов естественных монополий, к числу которых относится истец, к рассматриваемому спору в силу прямого указания закона – пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, подлежит применению ограничения размера арендной платы в пределах 2% кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, полагает правомерным исчислении размера арендной платы исходя из условий пункта 4.5 договора, предусматривающего право арендодателя в одностороннем порядке изменять  размер арендной платы в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка, коэффициентов, применяемых при расчёте арендной платы за земельный участок, льгот по её уплате в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления.

При этом, заявитель жалобы указывает на неприменение к правоотношениям сторон положений пункта 10 Закона №137-ФЗ, ввиду заключения спорного договора аренды до его вступления в законную силу.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, поскольку, как указывалось ранее, в силу прямого указания закона аренда за спорный земельный участок, ввиду нахождения на нём линейного объекта должна быть исчислена в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ.

Таким образом, факт наличия на земельном участке линейного объекта обязывает его собственника применить льготный расчёт платы за землю, не зависимо от волеизъявления сторон и иных доводов апелляционной жалобы.

Иной порядок расчёта аренды в рассматриваемом случае неприменим.

В связи  с изложенным, доводы жалобы о правомерности полученных арендодателем платежей по ставкам, указанным в спорном договоре, и отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном толковании и применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены  решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 июня 2014 года по делу № А12-5903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу   управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          С.А. Жаткина

                                                                                                                      В.Б. Шалкин