Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу n А57-20975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20975/2013

02 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовснабсервис»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу № А57-20975/2013 (судья  Николаева Л.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Саратовснабсервис» ИНН 6452094816 ОГРН 1116450010412, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» ИНН 6453118435 ОГРН 1116453007340, г. Саратов,

третье лицо:

общество с ограниченной ответственностью «Трудовые резервы», г. Саратов,

о взыскании задолженности,

от общества с ограниченной ответственностью «Саратовснабсервис» - Рыжков А.В., по доверенности от 01.08.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - Бутенко В.А., директор в соответствии с приказом от 13.10.2011, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саратовснабсервис» (далее - ООО «Саратовснабсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты за тротуарную плитку в размере 2 400 460,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Саратовснабсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО «Саратовснабсервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Оптима» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные стороны  в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании счетов ответчика - ООО "Оптима" № 1 от 15.05.12 сумма 500000руб., № 95 от 24.05.12 сумма 300000руб., № 96 от 04.06.12. сумма 350000руб., № 97 от 06.06.12 сумма 150000руб., № 99 от 08.06.12. сумма 100000руб., № 98 от 06.06.12 сумма 150000руб., № 102 от 13.06.12. сумма 800000руб., № 101 от 14.06.12 сумма 100000руб., № 102 от 14.06.12. сумма 200000руб., № 102 от 20.06.12. сумма 400000руб., № 2 от 25.06.12. сумма 250000руб., № 3 от 28.06.12. сумма 150000руб., № 3 от 03.07.12. сумма 200000руб., № 4 от 04.07.12. сумма 200000руб., № 4 от 11.07.12. сумма 1050000руб., № 5 от 13.07.12 сумма 50000руб., ООО «Саратовснабсервис» перечислило денежные средства ООО «Оптима» платежными поручениями от 31.05.2012г., 29.06.2012г., 31.07.2012г. на общую сумму 4950000,00 рублей.

Однако ответчик товар в полном объеме не поставил, поставка осуществлена лишь частично по товарным накладным № 3 от 29.06.2012 г., № 6 от 31.07.2012 г., № Р0000000002 от 31.05.2012 г.

Неисполнение Ответчиком обязательств по поставке товара в полном объеме в размере 2 400 460,00 рублей с момента предварительной оплаты, послужило основанием для обращения ООО «Саратовснабсервис» в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании предварительной оплаты и процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 463, статьи 464 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик, возражая против иска, указал, что истец не имеет права на взыскание задолженности в размере 2 400 460,00 рублей, поскольку право требование к ООО «Оптима» было передано ООО «Трудовые резервы» на основании договора уступки права требования от 15.10.2012 года.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Саратовснабсервис» (Первоначальный кредитор) и ООО «Трудовые резервы» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования от 15.10.2012 года.

Согласно пункту 1.1. Договора, в соответствии со статьями 382-390 ГК РФ «Первоначальный кредитор» уступает «Новому кредитору» принадлежащее ему право требования исполнения обязательств с ООО «Оптима» по договору поставки №15 от 01.02.2012 года, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 года.

Согласно пункту 2.1. Договора, «Первоначальный кредитор» передает «Новому кредитору» право требования на получение долга с ООО «Оптима» на сумму 4 060 705,77 рублей (в том числе НДС 18%).

Согласно пункту 2.2. Договора, Право требования долга переходит к «Новому кредитору» с момента окончательного исполнения им пункта 3.3. Договора.

Согласно пункту 3.3. Договора, «Новый кредитор» обязуется перечислить до 31.10.2012 года на расчетный счет «Первоначального кредитора» денежные средства в размере 4 060 705,77 рублей, в том числе НДС 18%.

Письмом от 16.10.2012 года директор ООО «Саратовснабсервис» уведомил руководителя ООО «Оптима» о совершившейся переуступке долга и о том, что новым кредитором на сумму 4 060 705,77 рублей, в том числе НДС 18%, становится ООО «Трудовые резервы».

ООО «Оптима» исполнило свои обязательства перед новым кредитором - ООО «Трудовые резервы», что подтверждается актом взаимозачета от 28.02.2013 г. и актом сверки взаимных расчетов на 28.02.2013 года.

Довод истца, что внесенная предварительная оплата за поставленный товар не имеет отношение к договору поставки №15 от 01.02.2012 года, и соответственно не была переуступлена ООО «Трудовые резервы», правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В настоящее время договор уступки права требования от 15.10.2012 года между ООО «Саратовснабсервис» и ООО «Трудовые резервы» не расторгнут, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

В подтверждение существующей суммы долга ООО «Саратовснабсервис» предоставило ООО «Трудовые резервы» подписанный между ООО «Саратовснабсервис» и ООО «Оптима» акт сверки взаимных расчетов на сумму 4 060 705,77 руб., товарные накладные на поставленный товар и платежные поручения об оплате тротуарной плитки.

В пункте 1.1. договора уступки права требования имеется ссылка, что истец уступает право требования исполнения обязательств с ООО «Оптима», что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2012 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Предмет переуступаемого права четко определен сторонами в договоре цессии.

Согласно представленному акту сверки, в него включены все взаимоотношения между ООО «Оптима» и ООО «Саратовснабсервис», а именно отношения по поставленным товарам от ООО «Саратовснабсервис» по договору поставки № 15 от 01.02.2012 года на сумму 2 014 575,99 рублей, а также отношения по поставке тротуарной плитки от ООО «Оптима» в адрес ООО Саратовснабсервис» на сумму 4 950 000 рублей.

Согласно акту сверки общие обороты составили 6 964 575,99 рублей, общий дебет составляет 2 903 870,22 рублей, задолженность ООО «Оптима» составляет 4 060 705,77 рублей.

В акте сверки отражены все платежи со стороны ООО «Саратовснабсервис» за тротуарную плитку в размере 4 950 000 рублей, а также отгрузка со стороны ООО «Оптима» на сумму 2 549 540 рублей.

Таким образом, по договору уступки права требования от 15.10.2012 года ООО «Саратовснабсервис» уступило ООО «Трудовые резервы» всю задолженность ООО «Оптима» по имеющимся взаимоотношениям, включая задолженность по поставке тротуарной плитки в размере 2 400 460 рублей.

Таким образом, у истца отсутствует право на обращение в суд с требованием к ООО «Оптима» о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве предоплаты за тротуарную плитку в размере 2 400 460,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу наличия договора уступки права от 15.10.2012 года ООО «Саратовснабсервис» является ненадлежащим истцом по настоящему спору, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу