Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А12-3657/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-3657/10

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дыниной Лидии Тихоновны (р.п. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года

по делу №А12-3657/2010, судья Макаров И.А.,

по жалобе Дыниной Лидии Тихоновны (р.п. Иловля, Иловлинский район, Волгоградская область),

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Виноходова В.Д.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Развитие» (ул. Заволжская, д. 40, р.п. Быково, Волгоградская область, 404062, ИНН 3402010981, ОГРН 1063454031354),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Развитие» (далее – СКПК «Развитие», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ляхов Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.05.2013 конкурным управляющим утвержден Виноходов Владимир Дмитриевич.

Дынина Л.Т. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) конкурного управляющего Виноходова В.Д.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 в удовлетворении жалобы Дыниной Л.Т. отказано в полном объеме.

Дынина Л.Т., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд считает определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

В обоснование жалобы, заявитель указывает на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего СКПК «Развитие» Виноходова В.Д., выразившееся в:

-затягивании процедуры получения документации СКПК «Развитие» от прежнего конкурного управляющего Ляхова С.В.;

-не выполнении решения комитета кредиторов об обращении в суд с заявлением о привлечении специалистов для взыскания дебиторской задолженности;

-не выявлении дебиторской задолженности и ее не взыскании;

-не осуществлении работы с судебными приставами по взысканию дебиторской задолженности и не предъявлении на исполнение исполнительных листов;

-проведении повторной оценки дебиторской задолженности и расходовании средств на ее проведение;

-нарушении сроков проведения заседаний комитета кредиторов;

-не предоставлении отчетности об использовании денежных средств;

-бездействии в ходе следствия и рассмотрения в суде уголовного дела в отношении Олейникова А.А., не предъявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена обязанность прежнего руководителя, в том числе прежнего конкурного управляющего должника, передать документы новому конкурному управляющему в 3-х дневный срок с даты утверждения последнего.

Действуя добросовестно и разумно, конкурный управляющий должен обратиться с заявлением об истребовании в том случае, если прежний руководитель отказывается или уклоняется от передачи документов.

Имеющиеся в материалах дела акты позволяют сделать вывод о получении конкурсным управляющим Виноходовым В.Д. документов, печати должника в период с 17.06.2014 до 31.07.2014 (т.99 л.д.145-149, т.100 л.д.1-11). Получение документации должника в большом объеме подразумевает предварительное обращение к прежнему руководителю, но и проверка принимаемых документов на их относимость. С учетом срока утверждения Виноходова В.Д. конкурсным управляющим должника, периода взаимодействия с прежним арбитражным управляющим, объема передаваемой документации арбитражный суд не усматривает незаконность бездействия конкурсного управляющего в части умышленного затягивания соответствующей процедуры.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2013 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурного управляющего Виноходова В.Д. о привлечении специалистов с оплатой стоимости услуг сверх лимита. То есть, привлечение специалистов для взыскания дебиторской задолженности не могло быть произведено конкурсным управляющим за счет средств должника. При этом заявителем жалобы не указан источник оплаты лиц, необходимых по его мнению для привлечения к взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2013 по настоящему делу решение комитета кредиторов от 20.04.2013 об отмене прежнего решения о продаже дебиторской задолженности признано недействительным. Следовательно, в виду решения комитета кредиторов дебиторская задолженность должна быть реализована в ходе конкурсного производства и арбитражный управляющий Виноходов В.Д. не обязан был предпринимать меры по ее принудительному взысканию.

Ссылки заявителя жалобы на не возобновление оконченных исполнительных производств при наличии решения комитета кредиторов о продаже дебиторской задолженности, периода утверждения Виноходова В.Д. несостоятельны.

Не проведение заседаний комитета кредиторов в период с 11.10.2013, само по себе, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя жалобы. При этом суд учитывает созыв конкурсным управляющим общего собрания кредиторов должника на 14.02.2014.

В представленных в суд апелляционной инстанции материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о рассмотрении судом общей юрисдикции уголовного дела в отношении председателя правления СКПК «Развитие» с постановлением приговора. В связи с чем доводы о не предъявлении конкурсным управляющим иска в уголовном деле не подтверждены документально. Кроме того, сам факт не предъявления исковых требований о компенсации вреда, причиненного преступным деянием, в уголовном деле не означает утрату возможности предъявления их в самостоятельном порядке.

При наличии решения комитета кредиторов о необходимости реализации дебиторской задолженности, ее оценка является допустимым и необходимым фактором исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей применительно к статьям 129-130 Закона о банкротстве. Проведение оценки сопряжено с несением расходов на оплату услуг независимого оценщика. Доказательств завышенного размера оплаченных услуг не представлено. Возражения в части отсутствия необходимости повторной оценки имущества должника несостоятельны, так как оценка должна быть актуальна на момент продажи имущества с торгов, так как в противном случае невозможно с достаточной степенью точности определить начальную продажную стоимость имущества.

Совмещая полномочия по представлению интересов конкурсного кредитора и конкурсного управляющего, представитель заявителя с учетом материалов дела безусловно был осведомлен о положении дел, мероприятиях, проводимых арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства и мог непосредственно влиять на него, пользуясь полномочиями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности доводов Дыниной Л.Т. и необходимости отказа в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июня 2014 года по делу №А12-3657/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           Г.И. Агибалова

                                                                                                                        Н.Н. Пригарова