Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу n А06-5147/2006. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5147/2006

03 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» августа2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа» (г. Волгоград, ул. 95 Гвардейской Дивизии, 2; ИНН 3441039215, ОГРН 1103459004868)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года по делу № А06-5147/2006 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной,

в рамках дела № А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» (Астраханская обл., Приволжский р-н., с. Кулаковка, ул. Рождественского, 21; ИНН 3017000043, ОГРН 1023000833943)

при участии в судебном заседании представителя Государственного предприятия Астраханской области «Астраханские водопроводы» в лице конкурсного управляющего Мамонтова Валерия Николаевича - Иванова  А.В. по доверенности от 08.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.04.2010 государственное предприятие Астраханской области «Астраханские водопроводы» (далее - ГП АО «Астраханские водопроводы») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

14.05.2012 ГП АО «Астраханские водопроводы» была возобновлена производственная деятельность по водоснабжению населения и организаций Астраханской области.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2013 конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич (далее – конкурсный управляющий Мамонтов В.Н.).

 В рамках дела № А06-5147/2006 о признании несостоятельным (банкротом) ГП АО «Астраханские водопроводы» в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. с заявлением о признании договора оказания услуг по оценке № 58/13 от 14.06.2013, заключенного между ГП АО «Астраханские водопроводы»  и общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр Южного Федерального округа» (далее - ООО «Правовой центр Южного Федерального округа») недействительным, взыскании с ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» уплаченных денежных средств в размере 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 458 руб. 33 коп. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 27 июня 2014 года договор оказания услуг по оценке № 58/13 от 14.06.2013, заключенный между ГП АО «Астраханские водопроводы» и ООО «Правовой центр Южного Федерального округа», признан недействительным. Суд обязал ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» возвратить ГП АО «Астраханские водопроводы»  10 000 руб. и обязал ГП АО «Астраханские водопроводы» передать ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» отчет № 58/13 от 22.11.2013. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» не согласилось с определением  суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Мамонтовым В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.06.2013 между ГП АО «Астраханские водопроводы» и ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» заключен договор оказания услуг по оценке № 58/13, по условиям которого ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» приняло на себя обязательство оказать услуги по определению рыночной стоимости имущества ГП АО «Астраханские водопроводы». Вознаграждение за услуги определено сторонами договора в 20000 руб., которые оплачиваются в два приема: 50% аванса и 50% после получения экспертного заключения на подготовленный отчет по оценке.

Аналогичные по содержанию договоры были заключены сторонами за период с апреля по июнь 2013 года применительно к каждому конкретному имуществу должника.

Оплата в виде аванса по указанным сделкам была осуществлена должником по единому платежному поручению № 22 от 10.07.2013.

Со стороны ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» договор подписан директором Дергачевой А.В. Исполнение договора было поручено оценщику Волкову Д.А. Указанные физические лица на момент подписания договора вплоть до августа 2013 года являлись работниками ГП АО «Астраханские водопроводы», что подтверждается приказом № 732к от 01.11.2012 и решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н., считая, что в силу статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон об оценочной деятельности) оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве, следовательно, принятие ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» обязательств на проведение оценки имущества ГП АО «Астраханские водопроводы» по спорному договору противоречит вышеуказанным положениям Закона об оценочной деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор нарушил права и охраняемые законом интересы ГП АО «Астраханские водопроводы», предусмотренные статьей 16 Закона об оценочной деятельности и предполагающие недопущение обстоятельств, препятствующих проведению объективной (независимой) оценки.

Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении мер договорной ответственности противоречит самому требованию о признании этого договора недействительным, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку действующее законодательство применительно к установленному нарушению не предусматривает применение других последствий нарушения, не связанных с недействительностью сделки, постольку оспариваемый договор является оспоримой сделкой и в силу пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно абзацу первому статьи 16 Закона об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Из буквального толкования статьи 16 Закона об оценочной деятельности не следует, что последствием заключения договора на оценку с заинтересованным лицом является ничтожность такого договора и, как следствие, недействительность отчета оценщика.

По общему правилу сделки, совершенные должником с заинтересованным лицом, являются оспоримыми, то есть могут быть признаны судом, арбитражным судом недействительными по заявлению заинтересованного лица в случае, если в результате исполнения таких сделок кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Судом первой инстанции установлено, что со стороны ООО «Правовой центр Южного Федерального округа» договор оказания услуг по оценке № 58/13 от 14.06.2013 подписан директором Дергачевой А.В. Исполнение договора было поручено оценщику Волкову Д.А. Указанные физические лица на момент подписания договора вплоть до августа 2013 года являлись работниками ГП АО «Астраханские водопроводы», что подтверждается приказом № 732к от 01.11.2012 и решением Приволжского районного суда Астраханской области от 04.02.2014.

Таким образом, договором оказания услуг по оценке № 58/13 от 14.06.2013 был нарушен один из основополагающих принципов осуществления оценочной деятельности в Российской Федерации – принцип независимости оценщика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, действия по оспариванию сделок затрагивают не только интересы самого должника, но и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве: конкурсных кредиторов, собственника имущества должника – унитарного предприятия и др. Это позволяет рассматривать заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в качестве волеизъявления, отражающего консолидированный интерес лиц, участвующих в деле о банкротстве, и направленного на защиту их прав и законных интересов по соразмерному и справедливому распределению имущества должника. При этом иные лица, участвующие в деле, имеют лишь опосредованное отношение к вопросам выбора действительно независимого оценщика: выполнение подготовительных действий по реализации имущества (в число которых входит и выбор оценщика) Законом о банкротстве отнесено к компетенции конкурсного управляющего.

Следовательно, установленные нарушения независимости оценщика при определении рыночной стоимости имущества должника напрямую затрагивают имущественные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве ГП АО «Астраханские водопроводы».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор нарушил права и охраняемые законом интересы ГП АО «Астраханские водопроводы», предусмотренные статьей 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и предполагающие недопущение обстоятельств, препятствующих проведению объективной (независимой) оценки.

Сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2. Закона о банкротстве, а именно:

сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления