Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу n А12-20433/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20433/12

05 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «01» сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «05» сентября 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны,  Грабко Олега Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Монаховой Ольгой Викторовной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» Випхло Нонны Владимировны – Волкова Дмитрия Александровича, действующего на основании доверенности б/н от 24.06.2013,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2014 года по делу №А12-20433/12, судья Л.К. Иванова,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест», 400005, г. Волгоград, ул. им. 7-й Гвардейской Дивизии, 12, ИНН 3444109527, ОГРН 1033400336100,

о взыскании судебных расходов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1», 400058, г. Волгоград, ул. им. Костюченко, 8, ИНН 3403017387, ОГРН 1023405370900, несостоятельным (банкротом),

У С Т А Н О В И Л:

14.03.2014 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройматериалы-1» (далее – ООО «Стройматериалы-1», должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест» (далее – ООО «Сити-Инвест») с заявлением о взыскании с ООО «Стройматериалы-1» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по обособленному спору об обжаловании действий (бездействия) конкурсного управляющего Випхло Н.В.

19.05.2014 ООО «Сити-Инвест» обратилось с уточнением заявления, в котором просило заменить ненадлежащего ответчика, ООО «Стройматериалы-1», на надлежащего ответчика, арбитражного  управляющего ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В.

Судом первой инстанции, в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение принято к производству.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 взысканы с арбитражного управляющего Випхло Нонны Владимировны в пользу ООО «Сити-Инвест» судебные расходы в размере 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении отказано.

Арбитражный  управляющий Випхло Нонна Владимировна, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2014 (дата оглашения резолютивной части 07.07.2014), в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Податель апелляционной жалобы считает завышенным размер понесенных расходов. Кроме того, арбитражный управляющий Випхло Н.В. указала, что в удовлетворении требования ООО «Сити-Инвест» следовало отказать по следующим основаниям: юридические услуги от лица ООО «Сити-Инвест» представлял бывший директор ООО «Стройматериалы-1» Стецык В.Б., который выступал не только как представитель ООО «Сити-Инвест», но и от себя лично, как бывший руководитель должника; Стецыком В.Б. была оказана только одна услуга - составление жалобы;  Стецык В.Б. ввиду отсутствия специального образования не может оказывать юридическую помощь.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2012 в отношении ООО «Стройматериалы-1» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савченко Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.3013 требования ООО «Сити-Инвест» на сумму 178 976 руб., из которой 149 333 руб. 33 коп. основной долг и 29 642 руб.67 коп. пеня, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройматериалы-1».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2013 ООО «Стройматериалы-1» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Випхло Н.В.

Оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройматриалы-1» Випхло Н. В., выразившиеся в несвоевременном увольнении руководителя должника, в остальной части в удовлетворении жалобы ООО «Сити-Инвест» отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 Випхло Н. В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Рябов С.А.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что конкурсный кредитор, ООО «Сити-Инвест», в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Випхло Н.В., которая была частично удовлетворена.

При этом судом первой инстанции установлено, что для оказания услуг по представлению интересов 20.07.2013 ООО «Сити-Инвест» (клиент) заключило договор на оказание юридических услуг с Стецыком В.Б. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанности по защите интересов клиента в Арбитражном суде Волгоградской области при рассмотрении дела №А12-20433/2012 по жалобе кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В.

Пунктом 3.1 договора сторонами согласовано вознаграждение исполнителю в размере 40000 руб.

Актом приема-передачи от 17.09.2013 ООО «Сити-Инвест» приняло оказанные Стецыком В.Б. услуги без претензий.

Факт оплаты за оказанные услуги подтверждается расходным кассовым ордером №3 от 17.09.2013 на сумму 40000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Для разрешения вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Пунктом  9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что судом при анализе указанного вопроса во внимание должны быть приняты продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность разрешаемых в ходе рассмотрения дела вопросов, характер и объем проводимой представителями работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу «…что сумма судебных расходов в размере 40 000 руб. по жалобе в рамках арбитражного дела соответствуют критериям их разумности и соразмерности».

Суд первой инстанции с учетом, что жалоба на действия конкурсного управляющего  частично удовлетворена, возложил судебные расходы на арбитражного управляющего Випхло Н.В. в соответствии с удовлетворенной частью, как на частично проигравшую по делу сторону, равные половине, а именно, в размере 20 000 руб. При этом суд учел оказание Стецыком В.Б. таких услуг как составление заявления на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1», формирование правовой позиции по возражению на данное заявление, представление интересов доверителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2013 подтверждается участие в судебном заседании в качестве представителя от заявителя – Стецыка В.Б.

Поскольку данные, позволяющие прийти к иному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено, апелляционный суд полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы Стецык В.Б.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на  решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 (л.д.63-66) не опровергает выводов суда, поскольку данным документом утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи. В соответствии с пунктом 1 раздела 4 решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 за участие в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции  рекомендована стоимость от 40000 руб.

Не имеют правового значения для разрешения ходатайства о возмещении расходов на представителя довод апелляционной жалобы о том, что Стецык В.Б. участвовал в судебных заседаниях не только в качестве представителя ООО «Сити-Инвест», но и в качестве бывшего руководителя ООО «Стройматериалы-1», представляя свои личные интересы, и в качестве представителя комитета кредиторов.

Заявитель вправе реализовать свое процессуальное право на представителя по своему усмотрению и вправе выбрать любую юридическую фирму или представителя, при этом не обязан доказывать другой стороне спора квалификацию своих представителей. То, что Стецык В.Б. выступал в судебном заседании, представляя интересы иных лиц при отсутствии конфликта интересов, правового значения для настоящего дела не имеет.

Также апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что Стецык В.Б. не имеет юридического образования, и не мог быть представителем арбитражного управляющего.

Тот факт, что представитель не имеет юридического образования, не влияет на правомерность вывода суда первой инстанции, поскольку наличие или отсутствие у представителя ответчика профильного образования не имеет правового значения при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя. Положения ст. 59 АПК РФ не ограничивают круг лиц, которые могут привлекаться в качестве представителей, наличием специального образования.

Апелляционный суд находит необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Сити-Инвест»  в силу наличия высококвалифицированных специалистов – юристов могло не привлекать Стецык В.Б. для оказания юридических услуг, поскольку субъективное право выбора представителя не может быть ограничено.

Статья 60 АПК РФ содержит запрет для лиц, определенных профессий выступать в качестве представителей в арбитражном процессе. Отсутствие профильного образования у представителя законодатель