Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А12-13313/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13313/10

24 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича (Волгоградская обл., Ольховский р-н., с. Ольховка)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года по делу № А12-13313/2010 (судья Мигаль А.Н.)

по заявлению арбитражного управляющего Ерохова Виктора Ивановича                               (г. Волгоград) о возмещении судебных расходов,

в рамках дела № А12-13313/2010 о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ольховский» (Волгоградская обл., Ольховский р-н., с. Ольховка, ул. Почтовая, д. 1; ИНН 3422007105, ОГРН 1023404975076)

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ольховский» (далее - СКПК «Ольховский», должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Ерохов Виктор Иванович (далее – арбитражный управляющий Ерохов В.И., заявитель).

Объявление о введении в отношении СКПК «Ольховский» процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2011.

25.11.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области от индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства Розова Владимира Сергеевича (далее - ИП Главы КФХ Розова В.С.) поступило заявление, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным действий конкурсного управляющего СКПК «Ольховский» Ерохова В.И.,  выразившиеся в выставлении на торги дебиторской задолженности ИП Глава КФХ Розов В.С.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 прекращено производство по жалобе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 конкурсное производство в отношении СКПК «Ольховский» завершено.

В рамках дела № А12-13313/2010 о признании несостоятельным (банкротом) СКПК «Ольховский» в Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Ерохов В.И. с заявлением к ИП Главе КФХ Розову В.С. о взыскании суммы фиксированного вознаграждения в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2014 года с ИП Главы КФХ Розова В.С. в пользу арбитражного управляющего Ерохова В.И. взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 48 000 руб.

ИП Глава КФХ Розов В.С. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Главы КФХ Розова В.С.  в пользу арбитражного управляющего Ерохова В.И. судебных расходов за работу с 16.01.2014 по 22.01.2014 1000 руб.основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Ероховым В.И. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании ИП Глава КФХ Розов В.С. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.04.2011 СКПК «Ольховский» признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.05.2011 конкурсным управляющим утвержден Ерохов В.И.

25.12.2013 в Арбитражный суд саратовской области от конкурсного управляющего Ерохова В.И. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2014 прекращено производство по жалобе.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2014 конкурсное производство в отношении СКПК «Ольховский» завершено.

Поскольку в связи с рассмотрением жалобы ИП Главы КФХ Розова В.С. Ерохов В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего СКПК «Ольховский» до 11.02.2014 (определения о завершении конкурсного производства в отношении СКПК «Ольховский»), арбитражный управляющий Ерохов В.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что у ИП Главы КФХ Розова В.С. по делу о банкротстве возникла обязанность по возмещению арбитражному управляющему Ерохову В.И. вознаграждения в сумме 48 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую этим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий при исполнении обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, в ходе проведения процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2, пункт 4 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.4 Закона).

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из статуса арбитражного управляющего, определяемого приведенными нормами, следует, что он действует в различных интересах широкого круга лиц, и хотя в этой связи его полномочиям присущи элементы публично-правового характера, финансирование его деятельности осуществляется по общему правилу за счет частноправового субъекта - должника. Опосредованно же финансирование расходов по делу о банкротстве, связанных с проведением процесса, (в том числе в части вознаграждения арбитражного управляющего) возлагается в определенной мере также на кредиторов должника, не имеющих возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований в части средств, используемых для оплаты данных внеочередных расходов, а в отдельных случаях - прямо на заявителя по делу о банкротстве.

С учетом статуса арбитражного управляющего и источника финансирования его деятельности, а также правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 7140/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, в любом другом случае арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Как разъяснено в абзаце 5 пятого пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если в период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период по правилам статей 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Ерохов В.И. исполнял обязанности конкурсного управляющего СКПК «Ольховский» с 25.12.2013 по 11.02.2014, размер вознаграждения за указанный период составляет 48 000 руб.

В период нахождения в производстве жалобы ИП Главы КФХ Розова В.С. на действия арбитражного управляющего Ерохова В.И., последний принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы (16.01.2014 22.01.2014), производить подготовку возражений с анализом бухгалтерских и хозяйственных документов, то есть осуществлять действия, связанные с конкурсным производством СКПК «Ольховский».

Доказательства выплаты вознаграждения арбитражному управляющему Ерохову В.И. за указанный период в размере 48 000 руб. в материалах дела отсутствуют, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения либо уменьшения его размера в соответствии с нормами Закона о банкротстве материалами дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в период процедур банкротства.

Также следует отметить, что жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника рассмотрены в рамках дела о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относятся к обособленным спорам.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отнесения на ИП Главу