Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А12-19521/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19521/2014

30 сентября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» сентября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Смирникова А.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (ИНН 3441027202 ОГРН 1043400221149) г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года

по делу № А12-19521/2014, судья Любимцева Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградской завод буровой техники» (ИНН 3443048247 ОГРН 1023402969369) г. Волгоград,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 – Азаматов Р.Р.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» с заявлением, о признании недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области от 25.03.2014 № 144 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование от 12.05.2014 № 650 в части взыскания штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме, превышающей 100000 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 июля 2014 года заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,  в которой просит отменить решение по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области в период с 30.12.2013          по 12.02.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ВЗБТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2013 по 30.11.2013, о чем составлен акт от 19.02.2014 № 10-16/188.

По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 25.03.2014 № 148 о привлечении ООО «ВЗБТ» к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 7003596 руб. Этим же решением обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный в бюджет, налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 58348393,41 руб. и пени в сумме 4636946 руб. Не согласившись с данным решением, ООО «ВЗБТ» обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Волгоградской области от 25.04.2014 № 252 решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 24.03.2014 № 148 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ВЗБТ» - без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ в адрес общества было направлено требование от 12.05.2014 № 650 об уплате НДФЛ в сумме 58348393,41 руб., пени в сумме 4636946 руб. и штрафа в сумме 7003596 руб.

Не согласившись с указанным решением от 24.03.2014 № 148 и требованием от 12.05.2014 № 650, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, в части снижения штрафа  за совершение налогового правонарушения до 100 000 руб. суд первой инстанции указал на то, что взыскание  штрафа в размере 7003596 руб. являлось бы чрезмерным, не соответствующим принципам справедливости.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

 На основании ст. 200 АПК РФ арбитражный суд по делу об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения проверяет обоснованность данного ненормативного акта, а, следовательно, правомерность применения налоговых санкций с учетом всех подлежащих выяснению обстоятельств, в том числе, смягчающих налоговую ответственность.

Следовательно, суд при проверке законности и обоснованности решения налогового органа обязан исследовать и оценить обстоятельства совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, а также наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Положениями статьи 106 Кодекса предусмотрено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, а также основания, позволяющие индивидуализировать наказание - обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В подпунктах 1 - 2.1 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Таковыми признаются: совершение правонарушения вследствие тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данный перечень не является исчерпывающим, что следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ. Согласно названной норме Кодекса обстоятельства могут быть признаны смягчающими ответственность лица судом или налоговым органом, рассматривающим дело.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Следовательно, размер взыскиваемого с организации штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

На основе указанных норм НК РФ судом в качестве смягчающих во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда. Перечень таких обстоятельств является открытым и может быть дополнен судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Предельного размера уменьшения суммы штрафной санкции законодатель не устанавливает.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено наличие смягчающих вину Общества обстоятельств.

В качестве доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, общество указывает на то, что является промышленным предприятием машиностроительной отрасли. Основной вид деятельности - производство машин и оборудования для добычи нефте- и газо- полезных ископаемых и строительства. Длительность производственного цикла изготовления продукции составляет в среднем 6 месяцев. При этом для изготовления продукции необходимо приобретение дорогостоящих материалов и комплектующих, которые составляют 60% от всей стоимости буровой установки.

Как пояснил заявитель, поступление доходов предприятия напрямую зависит от поставок продукции. Финансирование мероприятий для обеспечения развития машиностроения за счет внебюджетных источников, а также средств федерального и регионального бюджетов и государственных программ не предусмотрено и не осуществляется. Отсутствие инвестиций в производство, недоступности финансовых и кредитных средств, высокая зависимость от покупателя продукции, негативно отражается на хозяйственной деятельности предприятия.

В связи с отсутствием денежных средств, общество не имеет возможность приобрести комплектующие материалы, необходимые для выпуска продукции, в связи с чем, с июля 2013 года н предприятии введен режим простоя, что подтверждается приказами ООО «ВЗБТ».

Несмотря на вынужденное приостановление производственной деятельности и отсутствие доходов от реализации продукции, предприятие по-прежнему несет расходы, в том числе по обеспечению энергоснабжением (вода, тепло, электроэнергия, газ и др.), по выплате заработной платы (численность работников на предприятии составляет 1525 человек), услуг связи и др.

В силу сложившихся обстоятельств, у предприятия в настоящее время имеется задолженность по обязательным платежам, в том числе, по заработной плате в сумме 99379,9 тыс. руб., по налоговым платежам и страховым взносам в сумме 316537,5 руб.

В связи с недостаточностью денежных средств на банковских расчетных счетах, предприятие имеет картотеку к расчетным счетам. Все поступающие на расчетные счета денежные средства списываются банками в порядке очередности, установленной действующим законодательством (статья 855 ГК РФ).

Заявитель обратил внимание суда на отсутствие у общества умысла на совершение налогового правонарушения, указав, что при наличии острой недостаточности денежных средств, общество, тем не менее, в течение 2013 года перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 59949 тыс. руб., а также просил учесть, что при сложившейся ситуации взыскание штрафа в полном объеме еще больше осложнит финансовое положение предприятия, что в свою очередь может привести к полной остановке завода и банкротству.

Коллегия апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его тяжелое финансовое положение.

В связи с чем, привлечение общества ранее к ответственности за аналогичное правонарушение лишь подтверждает доводы заявителя о том, что общество находится в тяжелом финансовом положении, что не позволяло ему своевременно уплачивать все обязательные платежи.

Кроме того,  потери бюджета от несвоевременного перечисления обществом в бюджет НДФЛ, компенсированы налоговым органом путем начисления пени за каждый день нарушения срока перечисления налога.

Так же следует отметить тот факт, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.

Законодательно установленный принцип уменьшения размера налоговых санкций в случае установления обстоятельств, смягчающих ответственность правонарушителя, обусловлен возможностью достижения цели применения наказания за совершение налогового правонарушения взысканием штрафа, сниженного до соответствующих пределов.

Основной целью применения налоговых санкций является предупреждение налоговых правонарушений. Размеры налоговых санкций, устанавливаемые законодателем, должны быть обоснованы с позиции предупреждения данных правонарушений. Они должны преследовать цели специальной и общей превенции, а также восстановления социальной справедливости. Когда применение налоговых санкций преследует какие-либо иные цели, это нарушает данный принцип.

При этом применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П.

При