Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А57-8646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8646/2014

06 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Шевченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «САРАТОВГОФРОТАРА» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года по делу № А57-8646/2014, (судья Комлева Л.П.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Гофротара» (ОГРН 1026101935750, ИНН 6143045106), Ростовская, г. Волгодонск,

к обществу ограниченной ответственностью «САРАТОВГОФРОТАРА», (ОГРН 1026403345913, ИНН 6454054600) г. Саратов,

о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара и взыскании неустойки задолженности,

при участии в судебном заседании:

от общества ограниченной ответственностью «САРАТОВГОФРОТАРА» - Спиридонова Юлия Владимировна, по доверенности от 01.09.2014 года, выданной сроком на один год,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Закрытое акционерное общество "Гофротара" (далее – ЗАО «Гофротара», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу ограниченной ответственностью "САРАТОВГОФРОТАРА" (далее – ООО «Саратовгофротара», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 320 000 рублей, пени в размере 56 960 рублей, судебные расходы в размере 10 853 рубля 27 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2014 года по делу А57-8646/2014 с ООО "САРАТОВГОФРОТАРА" в пользу ЗАО "Гофротара" взысканы денежные средства в размере 320 000 рублей, пени за период с 09.02.2014 г. по 07.07.2014 г. в размере 56 960 рублей, судебные расходы в размере 10 853 рубля 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Саратовгофротара» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Саратовгофротара» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО "САРАТОВГОФРОТАРА" (Поставщик) и ЗАО "Гофротара" (Покупатель) был заключен договор поставки N 67/12 от 09.11.2012 года.

В соответствии с п. 1.1. договора, Поставщик обязуется передать Покупателю товары в обусловленные настоящим договором сроки, а Покупатель обязуется принять и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2. договора, Ассортимент, цена и количество товаров определяется в спецификации, которая согласовывается Сторонами, и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Руководствуясь п. 3.1. договора, Поставка товаров осуществляется Поставщиком в течении 3 (трех) дней с момента поступления денежных средств от Покупателя.

Согласно п. 5.2. договора, Оплата производится Покупателем 100% предоплаты за товар.

Согласно п. 8.1. договора, Настоящий Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2013 г., в финансовой части - до полного выполнения обязательств, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является видом договора купли-продажи.

К отношениям, вытекающим из договора поставки, применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор составлен в простой письменной форме (статья 434 ГК РФ), со сторон контрагентов подписан должностными лицами, полномочия которых сторонами не оспариваются, скреплен печатями истца и ответчика.

Оспариваемый договор заключен сторонами на добровольной основе, что соответствует статье 154 ГК РФ, и не содержит условий, противоречащих действующему законодательству.

Кроме того, стороны после ознакомления с договором приступили к его непосредственному исполнению, что подтверждается материалами дела, а именно была перечислена предоплата в размере 100% по платежному поручению №70 от 04.02.2014 (т.1, л.д.25).

Таким образом, не обоснованы доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора, в связи с чем, судебная коллегия признает договор поставки N 67/12 от 09.11.2012 года заключенным, так как незаключенным можно признать договор лишь до начала его исполнения сторонами, данное обстоятельство подтверждается судебной практикой по применению и толкованию положений статьи 432 ГК РФ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2013 по делу №А32-30817/2012, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 №А29-5092/2013).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание договора поставки N 67/12 от 09.11.2012 года незаключенным по указанным ответчиком основаниям по общим правилам гражданского законодательства не освобождало бы ответчика от поставки уже оплаченного товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 463, статьи 464 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора поставки.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме и перечислил ответчику аванс в размере 320 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением N 70 от 04.02.2014 г.

Поставщик ООО "САРАТОВГОФРОТАРА" свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, на сумму произведенной предоплаты поставка Продукции не произведена.

Истцом в адрес ответчика 28.02.2013 г. было направлено претензионное письмо (исх.52 от 18.02.2014 г.) о возврате денежных средств в размере 320 000,00 рублей.

В ответ истец от ответчика получил гарантийное письмо исх. N 306 от 20.02.2014 г. в котором последний гарантировал возвратить денежные средства до 10.03.2014 г., которые до настоящего времени не поступили на расчетный счет ЗАО "Гофротара".

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

До настоящего времени товар в адрес истца не поставлен, денежные средства не возвращены.

В судебном заседании ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 320 000,00 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 70 АПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу, что само по себе отсутствие в товарных накладных ссылки на договор поставки от 09.11.2012 не свидетельствует о том, что сделки совершены вне рамок заключенного сторонами договора.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчиком обязательства по поставке продукции исполнены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что предварительная оплата за недопоставленный товар подлежит возврату в сумме 320 000,00 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1. договора N 16/72 от 09.01.2012 г., в редакции протокола разногласий, предусмотрено, за нарушение сроков поставки Товара (п. 3.1 Договора) Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,2 процентов от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки.

Руководствуясь п. 3.1. договора, Поставка товаров осуществляется Поставщиком в течении 3 (трех) дней с момента поступления денежных средств от Покупателя.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым размер пени по состоянию на 08.07.2014 г. за период с 09.02.2014 г. по 07.07.2014 г. составил 56 960,00 рублей, за просрочку оплаты товара по платежному поручению N 70 от 04.02.2014 г.

Нарушение сроков оплаты поставки товара подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и является правильным.

При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции в указанной части также правомерны.

Положенные в основу апелляционной  жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства,